最高法院刑事裁定 110年度台抗字第452號再 抗告 人 鄭國榜上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年2月3 日駁回抗告之裁定（110年度抗字第21號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477 條第
1 項固有明文。惟定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、失效前刑法第48條更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動而有另定應執行刑必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
二、原裁定意旨略以：本件再抗告人即受刑人（下稱再抗告人）鄭國榜因犯如第一審裁定附表（下稱附表）一所示各罪，分別經各該法院判處罪刑確定，並依檢察官之聲請，經第一審法院以101年度聲字第4827號裁定應執行有期徒刑17年6月，再與附表二所示之罪，經第一審法院以103 年度聲字第4681號裁定應執行有期徒刑19年10月確定。茲再抗告人請求就如附表一所示各罪，重行向法院聲請定其應執行之刑，經臺灣高雄地方檢察署之執行檢察官於民國109 年10月14日以雄檢榮岷109 執聲他1994字第0000000000號函，予以否准，於法並無違誤之處。再抗告人所指檢察官前揭執行指揮係違法不當，核屬無據，第一審裁定駁回再抗告人異議之聲明，並無不合。因認再抗告人執此指摘第一審裁定為不當，為無理由，駁回其在第二審之抗告。揆之首揭說明，經核於法並無違誤。
三、再抗告意旨，僅泛言如附表一所示各罪原定應執行刑案件之寬減、折扣刑度，與刑罰公平性有悖，亦有違比例原則、責罰相當原則等語，而對於原裁定如何不當並無一語涉及，難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 朱 瑞 娟法 官 劉 興 浪法 官 高 玉 舜法 官 何 信 慶本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 3 月 22 日