最高法院刑事裁定 110年度台抗字第460號抗 告 人 邱○○上列抗告人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年2月17日延長羈押之裁定（109年度上訴字第2245號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之
1 所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定以抗告人即被告邱○○因凌虐幼童致死（想像競合犯成年人故意對兒童犯遺棄致死罪）案件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及刑罰之執行，於民國10
9 年9月24日執行羈押，嗣於同年12月24日第1次延長羈押，至110年2月23日羈押期間即將屆滿，經訊問後，裁定自同年2月24日起，再延長羈押2月。查抗告人因涉犯前揭犯行，經原審法院維持第一審法院判處有期徒刑15年在案，尚未確定，經原審訊問後，審酌全案卷證，認原羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，而為上載延長羈押之裁定，已敘明其裁酌理由，核屬原審法院職權之行使，經核於法並無違誤，縱理由之說明，未盡詳細，惟依所涉犯情節，犯罪嫌疑確屬重大，復經判處重刑，可預期規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性甚高，原審審酌法定羈押條件，決定再予延長羈押2 月，核無濫用其權限之違法。抗告意旨，無非對於原審就抗告人有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，仍憑己見指為違法，暨對第一審或原審判決為實體上之爭執，指摘原裁定不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球法 官 汪 梅 芬法 官 周 政 達法 官 宋 松 璟本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 4 月 1 日