最高法院刑事裁定 110年度台抗字第415號抗 告 人 即受判決人之配偶 雷淑珺 民國00年00月0日生代 理 人 許恒輔律師
李慶榮律師受 判 決 人 林振宏上列抗告人因受判決人貪污案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年1月26日駁回聲請再審之裁定（109年度聲再字第110號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第
3 項規定：「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。又再審制度係就確定判決認定事實錯誤而設之特別救濟程序，是聲請再審之客體（即對象）以確定之實體判決為限。若聲請再審之對象並非具有實體確定力之判決，即屬聲請再審之程序違背規定且無可補正，依同法第433 條規定，法院應以裁定駁回之。
二、本件原裁定略以：抗告人即受判決人林振宏之配偶雷淑珺因林振宏貪污案件，對於原審法院107年度上訴字第383號關於林振宏有罪部分之確定判決（下稱原判決，經本院109 年度台上字第402 號判決，以林振宏犯罪所得沒收部分撤銷，發回原審法院，罪刑部分之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由㈠至㈨所載，並提出所示高雄市政府警察局行政科公文、劉哲明偵訊筆錄、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）106年度偵字第19028號等不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書、李漢鵬偵訊筆錄、綜合所得稅核定通知書、奠儀禮金收取明細表、財產清單、記事本等影本證據資料，欲證明凡此單獨評價或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決林振宏部分罪刑及沒收之結果，據為新證據等語。經查：原判決綜合案內證據資料，認定林振宏確有原判決事實欄所載與李世昌（業經判處罪刑確定）共同違背職務收受賄賂犯行明確，論以貪污治罪條例有調查職務之人員違背職務收受賄賂共21罪刑，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對於林振宏否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據詳加指駁。就抗告人所陳再審意旨，逐一載明：㈠、抗告人所執原裁定理由㈠至㈢、㈤、㈥所載林振宏未參與收受賄款聚會、未指示部屬縱放不法業者，與李世昌素有嫌隙不睦，李世昌翻異前詞誣指林振宏共同收賄，係為減輕刑責；葉嘉雄之證言無從作為李世昌指證之補強證據；依警員陳聖峰、林俊源、魏永山、吳健雄、林志丞、孫志郎等證述，曾經林振宏指示查訪部分電玩業者，李世昌對查緝賭博電玩業者具指派及最終決行權限，足認李世昌供證不實，主張李世昌指證有瑕疵與常情不符，不可採信等部分，及原判決漏未審酌楊守淑與李世昌關係、楊守淑相關銀行帳戶存款明細暨住處查扣之連號現金等節，足認李世昌借用楊守淑帳戶掩飾、隱匿賄款流向，主張楊守淑所證不實，李世昌未將一半賄款交付林振宏等情，以上揭事證於原判決確定前均已存在於卷內，且經原審法院調查斟酌，並於理由內論證綦詳，均不符合新事實及新證據要件；㈡、聲請意旨（原裁定理由㈣）又指依邱峰彥、劉哲明及李瑞祥等證述，林振宏任職期間掃蕩多家非法電玩，未有收受賄賂包庇情事之主張，以劉哲明、李瑞祥為電玩業者，邱峰彥為李瑞祥之同鄉，未直接與林振宏接觸，所證情節，非其等親自見聞，此部分聲請事由不足以推翻原判決所確認有罪之事實；㈢、另（原裁定理由㈦）聲請傳喚證人張建文、劉哲明、李瑞祥、劉進霖、楊明生、李漢鵬及調閱高雄地檢署106年度偵字第19028號等卷宗、高雄市政府警察局督察室李漢鵬訪談報告等部分，經原審法院調閱上開卷宗、報告核閱後，以上開聲請事由，或與再審事實無重要關連，或業據原判決論析明確，均不足以動搖原判決所認定犯罪事實，尚無依聲請傳訊前開證人調查之必要；
㈣、至於聲請意旨主張傳喚證人林獻堂及原裁定理由㈧、㈨所舉所得稅核定通知書等事證，皆與林振宏犯罪所得、來源不明財產之金額認定與沒收有關，此部分業經本院撤銷，現由原審法院以109年度上更一字第41 號案件審理中，尚未判決確定等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽，自非聲請再審之對象。抗告人所提上揭㈠至㈢等事證，均不足以動搖原判決認定有罪之事實，不具新證據要件等各情，業經調卷審認，記明其判斷理由，乃認本件聲請再審為一部不合法、一部無理由，因而駁回抗告人再審之聲請，揆之首揭說明，經核並無違誤。
三、抗告意旨猶執李世昌所為不利林振宏之證詞，不足採信，並以前揭楊守淑之帳戶明細、扣案新臺幣35萬元現金、監聽譯文等證據，主張李世昌收取賄款用以供養小三及私生子，未分予林振宏，無涉貪污犯罪，原裁定未傳喚上開證人，即駁回其再審聲請，尚有未當等語，無非係以其主觀上自認符合再審要件之新證據，就原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，及對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘原裁定違法，應認其抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球法 官 宋 松 璟法 官 楊 力 進法 官 汪 梅 芬本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 4 月 29 日