最高法院刑事裁定 110年度台抗字第593號抗 告 人 黃國峻上列抗告人因違反毒品危害防制條例定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國110年3月11日駁回抗告之裁定（110 年度聲字第657號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
理 由
一、抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第 406條前段、第408第1項前段分別定有明文。又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，為同法第351條第1項所明定，此規定，依同法第419 條規定，為抗告程序所準用。此無非因羈押、監禁中之被告身體失其自由，不能直接向法院提出書狀，為其便利而設，並非以經由監所長官轉遞為上訴之必要程式，故事實上如逕向法院直接提出書狀，亦非法所不許。從而，在監所之被告向監所長官提出抗告書狀，依刑事訴訟法第 419條準用同法第351條第1項規定，必在抗告期間內提出者，始視為抗告期間內之抗告，與監所長官何時將抗告書狀送交法院收文無關，故該監所雖不在法院所在地，亦無庸扣除其在途期間。至於不經監所長官而逕向原審法院提出抗告狀者，倘該監所不在法院所在地，亦應依同法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出法院之日。
二、本件原裁定以原審110年度聲字第657號定應執行刑之裁定，已於民國110年2月25日送達於監所由抗告人黃國峻本人收受，有送達證書可憑。此項抗告期間既無特別規定，依法為 5日，自送達裁定翌日即110年2月26日起算至3月2日，抗告期間屆滿。然抗告人於同年3月3日才向法務部矯正署宜蘭監獄（下稱宜蘭監獄）提出抗告，有宜蘭監獄書狀收件章戳可憑。其抗告已逾法定抗告期間，且不能補正，因認其抗告不合法，予以駁回，固非無見。
三、惟查，抗告人因在宜蘭監獄執行，稽諸其提出之抗告狀，其內頁固蓋有宜蘭監獄於110年3月3 日收受收容人書狀核轉之戳章（見原審卷第177 頁），但該書狀亦同時附有原郵寄信封，而依所附信封記載寄發地址，似為抗告人自行郵寄至原審法院（收受日期為110年3月4 日）。設若抗告人係經監所長官提出抗告狀而送交原審法院，固已逾期，但如係未經監所長官而逕向原審法院提出抗告狀，因宜蘭監獄不在原審法院所在地，其抗告期間經扣除在途期間4日後，末日為110年3月6日，適逢週六，遞延至星期一即同年月8 日屆滿，則其抗告期間尚未逾期。究竟抗告人係依循何方式提起抗告，此攸關其抗告是否合法之認定，原審未先予調查究明，即以其抗告已逾期，逕行裁定駁回，自欠允洽。抗告意旨雖以其係於110年2月26日收受定執行刑之裁定，及抗告期間應不包含例假日，指摘原裁定認定其抗告逾期為不當，而未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，原裁定自應予撤銷，由原審法院另為適當之處理。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 何 信 慶法 官 朱 瑞 娟法 官 高 玉 舜法 官 劉 興 浪本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 4 月 27 日