最高法院刑事裁定 110年度台抗字第53號抗 告 人 陳清寶上列抗告人因違反肅清煙毒條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國109年11月27日駁回聲明異議之裁定（109年度聲字第1129號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人陳清寶聲明異議意旨略以：抗告人前因違反肅清煙毒條例案件，經原審法院以84年度上訴字第1152號判決判處無期徒刑後，送請本院覆判，經本院以85年度台覆字第22
8 號判決核准確定（下稱本案），發監執行至民國97年10月16日，假釋付保護管束出監。惟抗告人於假釋期間再犯他罪，經撤銷假釋後，由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官，以新北地檢署102年度執助丁字第490號執行指揮書（下稱系爭執行指揮書）命抗告人入監執行，然該執行指揮書之備註載稱：本件係執行撤銷假釋殘刑，依刑法第79條之1第5項規定，執行刑期以「25年」計算，較抗告人於83年因違反肅清煙毒條例案件時，執行撤銷假釋殘刑，執行刑期以「10年」計算為長，新北地檢署檢察官據修正後之刑法第79條之1第5項規定執行，有違罪刑法定主義及法律不溯及既往原則；又抗告人行為後，修正之刑法第79條之1第5項規定，關於經撤銷假釋執行殘餘刑期，僅以「無期徒刑」為規定對象，不及於其他有期徒刑，亦有違憲法第7 條平等原則及第23條比例原則，而與憲法牴觸屬無效之法律。新北地檢署檢察官之執行指揮，即非適法，爰聲明異議等語。
二、原裁定以：①有關抗告人前因本案發監執行至97年10月16日假釋出監。惟抗告人於假釋期間再犯他罪，經撤銷假釋後，由新北地檢署檢察官以系爭執行指揮書命抗告人入監執行，且執行指揮書之備註載稱：本件係執行撤銷假釋殘刑，依刑法第79條之1第5項規定，執行刑期以「25年」計算等情，有各該刑事判決書、法務部函、法務部矯正署臺南監獄報請撤銷假釋報告表、臺灣嘉義地方檢察署函、系爭執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，並經核閱新北地檢署系爭執行卷無訛，此部分事實，堪予認定。②假釋處分經撤銷，殘餘刑期如何執行，刑法第79條之1第5項、刑法施行法第7條之2定有明文。抗告人行為後，刑法關於假釋之相關規定（刑法第78、79、79條之1 ，刑法施行法第7條之1、第7條之2）雖經多次修正及增訂。然前述修正後規定，僅係刑罰執行方法之變更，並非科處犯罪行為人刑罰法令之變更，依程序從新之原則，應逕依新法規定適用，毋庸依刑法第
2 條為新舊法之比較，且觀之95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定：「經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1 項有關合併計算執行期間之規定不適用之。」、刑法施行法第7 條之2第2項規定：「因撤銷假釋執行殘餘刑期，其撤銷之原因事實發生在86年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前者，依86年11月26日修正公布之刑法第79條之1 規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。但其原因事實行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，依94年1 月7日修正施行之刑法第79條之1規定合併計算其殘餘刑期與他刑應執行之期間。」準此，撤銷假釋與否及撤銷假釋後殘餘刑期之計算，均應以「撤銷假釋原因事實發生之時間」為其適用法律之基準。③經查，抗告人前揭撤銷假釋之原因事實，係發生在101年7月起，已在94年1 月7日刑法修正施行後，依刑法施行法第7條之2第2項之規定，自應依修正後刑法第79條之1 規定，合併計算其撤銷假釋後應執行之殘餘刑期與他刑應執行之期間。則新北地檢署檢察官依上開修正後刑法規定（即現行法），核發系爭執行指揮書執行殘餘刑期以25年計算，並無違法或不當。④假釋制度係以受刑人於刑罰執行中，確有具體而明顯之改善，認無刑罰繼續執行之必要，於餘刑之範圍內，停止機構性之執行，以一定柔性管制措施，提前釋放受刑人回歸社會之制度。倘假釋經撤銷，即須重回監獄執行尚未執行之刑期，惟無期徒刑假釋經撤銷，因其本質仍屬無期徒刑，原無執行期滿之概念，再令入監即復執行原來之無期徒刑，與有期徒刑假釋經撤銷時，乃繼續執行假釋前所剩之餘刑，本質不同；然考量人類生命有限，刑罰除應報犯罪外，兼具使罪犯復歸社會之目的，故關於撤銷無期徒刑假釋之刑罰執行，刑法第79條之1第5項規定以25年計之並先執行，期滿再接續執行其他有期徒刑，此係立法機關自由形成之範圍，並無違反憲法第7 條平等原則及第23條比例原則。綜上，本件檢察官依法執行抗告人經撤銷假釋後所應執行之刑期，並無不當或違法。聲明異議意旨任指執行指揮不當，為無理由，應予駁回等旨。經核於法無違。
三、抗告意旨略以：關於修法前判處無期徒刑，經假釋後，復撤銷假釋，應執行之殘刑，倘依修正後刑法第79條之1第5項及刑法施行法第7條之2規定，執行刑期以「25年」計算，較抗告人於83年因違反肅清煙毒條例案件時，執行撤銷假釋殘刑，執行刑期以「10年」計算為長，此為刑罰法令之實質變更，並非單純刑罰執行方式之改變，新北地檢署檢察官據修正後之刑法第79條之1第5項規定執行，有違罪刑法定主義及法律不溯及既往原則；又修正後刑法第79條之1第5項規定，關於經撤銷假釋執行殘餘刑期，僅以「無期徒刑」為規定對象，不及於其他有期徒刑，亦有違憲法第7 條平等原則及第23條比例原則，原審竟駁回其異議之聲明，於法不合等語。
四、惟查：關於抗告意旨爭執本案之無期徒刑，經撤銷假釋後，執行殘刑究應適用何時之法律，如何執行殘刑等情。如前所述，刑法施行法第7條之2已有明文，而上開規定，係立法者就有關假釋之事項，配合刑法第77條假釋要件之修正，為使目前在監服刑之受刑人及在刑法第77條修正施行前已經判處刑罰確定，正等待執行之人仍得依修正前之規定，從實審核其假釋，而予增訂，以求衡平。所為之立法裁量，尚難謂已逾越憲法所容許之範圍，亦無違反法律不溯及既往原則。本件撤銷假釋之原因事實，發生於000 年間，顯在刑法假釋相關規定於94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）後，關於撤銷假釋及執行殘刑等事項，自應適用修正後之刑法（即現行法）之規定。檢察官依修正後刑法第79條之1第5項規定，指揮執行本案之殘刑（25年），於法並無不合。抗告意旨置原裁定明白說理於不顧，猶執陳詞指摘原裁定違法、不當，難認有據。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 林 海 祥法 官 侯 廷 昌法 官 周 政 達本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 1 月 21 日