最高法院刑事裁定 110年度台抗字第536號再 抗告 人 林永仁上列再抗告人因偽造有價證券等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國110年2月17日撤銷原裁定並定應執行刑之裁定（110年度抗字第10號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、再抗告理由略以：數罪併罰之定應執行刑係出於經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，原裁定雖非無據，但未考量罪刑相當原則及刑罰之功能，又再抗告人林永仁之執行案件，係由臺灣臺南地方檢察署106 年執更字第2516號、臺灣橋頭地方檢察署109年執更字第1152號、臺灣臺東地方檢察署109年執更字第1920、1921號接續執行，惟於本件聲請僅見臺灣臺東地方檢察署109 年執更字第1920、1921號與本件附表編號8、9、10相同，其餘字號執行之罪刑不知如何計算？又本件定刑過重，祈能重為裁定，讓再抗告人回家孝順父親。
三、經查：原裁定認再抗告人犯如其附表（下稱附表）各罪刑皆已確定在案，且為裁判確定前所犯，茲檢察官依抗告人請求就附表所示之刑，聲請合併定應執行刑（其中附表編號10為得易科罰金之罪，其餘皆為不得易科罰金之罪，合併定刑），經審核認為正當，原裁定並敘明第一審裁定依附表編號1-10各罪所宣告之有期徒刑為基礎，併考量編號1-7 業經定應執行有期徒刑5年8月、編號8-9業經定應執行有期徒刑4年10月，定應執行刑有期徒刑10年2 月，衡酌再抗告人所犯之罪，其中詐欺取財罪共5罪即附表編號1-4、9所示、侵占罪共2罪即附表編號5 、10所示、偽造文書罪1罪即附表編號6所示、偽造有價證券罪共2罪即附表編號7-8所示，犯罪時間集中在民國105年1月至106年5月間，犯罪類型、行為態樣、手段、動機或屬相同或相類，其責任非難重複之程度較高，允酌定較低之應執行刑，原裁定因而認第一審裁定未審酌及此，難謂與裁量權應遵守之內部界限相契合，容有未洽，因而認原裁定之定刑過重，爰撤銷第一審裁定，並審酌再抗告人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、時間間隔、侵害法益屬性、犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之關聯性、數罪所反應再抗告人之人格特性與傾向，就附表所示各罪定應執行有期徒刑8 年。經核原裁定所定之應執行刑，係在各刑中最長刑度（有期徒刑4年6月）以上，已合併定刑者及附表編號10刑度加計之總和（即有期徒刑5年8月、4年10月、3月之總和為10年9 月）以下，且已依各確定判決所示之上述定刑裁量因素予以整體評價，其裁量權之行使與結論，並無因再抗告人受分別判決而加重再抗告人之定刑，亦顯未違背前述外部性界限與內部性界限，要無裁量恣意或怠惰可言。再抗告人認原裁定所定之刑仍然過重，違反罪刑相當原則等云云，即非可採。至再抗告理由所指執行指揮書之記載與附表案件之關聯性，與本件定應執行刑無涉，併予敘明。綜上，本件再抗告為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 周 政 達法 官 林 海 祥法 官 江 翠 萍法 官 侯 廷 昌本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 4 月 21 日