最高法院刑事裁定 110年度台抗字第642號抗 告 人 周孟鋼上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年12月30日延長羈押之裁定（109年度原上訴字第136號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
二、本件原裁定以：抗告人周孟鋼因涉犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪，嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款情形，且有羈押之必要性，於民國109年10月8日起執行羈押，羈押期間即將屆滿。經原審審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認前開羈押事由依然存在，仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定自110年1月8日起，延長羈押2月等情。
三、刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。本件原審審認抗告人於109年4月28日先後4 次放火燒燬他人所有物，足見其確有反覆實施同一犯罪之情事，復參酌本件訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，與人身自由之私益及防禦權受限制程度，依比例原則權衡，認仍有繼續羈押抗告人之必要，記明其法律依據及其裁定延長羈押之理由，經核並無不合。
四、抗告意旨徒憑己意，泛言其已自白犯罪，並積極與被害人和乃，並無反覆實施同一犯罪之虞及羈押必要，而就前述羈押原因與必要性之同一事項，持不同見解任意爭執，對原審延長羈押裁量權之適法行使，漫事指為違法、不當，核其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印
法 官 朱 瑞 娟法 官 劉 興 浪法 官 高 玉 舜法 官 何 信 慶本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 5 月 5 日