最高法院刑事裁定 110年度台抗字第643號再 抗告 人 臺灣高等檢察署檢察官曾忠己受 刑 人 陳明諄上列再抗告人因受刑人偽造文書等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國110年3月9日駁回抗告之裁定（110年度抗字第360號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定略以：第一審裁定以受刑人陳明諄所犯如其附表（下稱附表）編號1、4所示之罪，先後經判處如該附表所示之刑確定，因依檢察官聲請，定其應執行之刑。另受刑人所犯如附表編號2、3、5、6所示之罪，固經分別判處如附表各該編號所示之刑確定，惟此部分前經第一審法院於民國109年1月21日，以108年度聲字第4097號，裁定應執行有期徒刑10月確定，有本院受刑人前案紀錄表及該刑事裁定書可憑。
檢察官竟將業經該裁定定應執行之各罪，拆分為附表編號2、3（即本件聲請書附表一編號2、3）及附表編號5、6 （即本件聲請書附表二編號1、2）二部分，重複向第一審法院聲請定應執行刑，然此二部分既經上開裁定其應執行刑確定，又無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動而有另定應執行刑之必要，上開裁定所諭知之應執行刑，仍具實質確定力，故檢察官本件關於附表編號2、3及5、6所示各罪部分之定應執行刑聲請，難認無悖於一事不再理原則。第一審裁定據以駁回檢察官此部分之聲請，於法尚無不合，因而駁回檢察官及受刑人在第二審之抗告。固非無見。
二、惟查：㈠依刑法第50條第1 項前段、第53條規定，裁判確定前犯數罪
者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。故得依數罪併罰規定定應執行刑者，自以裁判確定前所犯之數罪為限。被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑；其餘在該裁判確定之後所犯之罪，則不得與在上開最初判決確定前所犯之罪合併定執行刑。又數罪併罰定應執行刑之裁判確定後，如尚有其他之罪亦先後判刑確定，因情勢變更發覺其中之一罪或數罪，應與其他判刑確定之他罪合併定執行刑，始符合數罪併罰規定，而原先經定應執行刑之各罪之間，反而不符數罪併罰規定時，前定之執行刑因基礎事實已經變動，則於另定執行刑後，前定之執行刑即當然失效。此種情形，與受刑人所犯之數罪已經定其應執行之刑確定，嗣又對該相同之數罪，重複裁定定其應執行刑，而有違一事不再理原則之情形，迥不相同，即無違反一事不再理原則可言。
㈡查受刑人所犯附表編號4 所示之偽造文書等罪（臺灣新北地
方法院109年度審訴字第1215號），係在附表編號2、3、5、
6 所示之罪判決確定前所犯，本與此部分犯罪符合數罪併罰定應執行刑之規定，然其迄此部分犯罪於109年1月21日，經上開裁定定應執行刑後，始於109年8月26日判決確定，致前定之執行刑基礎事實已有變動。是本件檢察官就受刑人所犯附表所示各罪，重行以最初判決確定之編號1 所示之罪為基準，就在該編號1 裁判確定前所犯之編號1至4所示各罪，及其後所犯之附表編號5、6所示各罪，分別聲請定其應執行刑，依上揭說明，並無違反一事不再理可言。原裁定僅就附表編號1、4所示各罪定其應執行刑，而駁回檢察官其餘部分定應執行刑之聲請，容有未洽。檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，即有理由。為維護當事人之審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 林 孟 宜法 官 吳 淑 惠法 官 邱 忠 義法 官 蔡 彩 貞本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 5 月 7 日