最高法院刑事裁定 110年度台抗字第668號抗 告 人 陳啓昌上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國110年3月22日准予強制治療之裁定（110年度聲字第461號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230 條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348 條第2項第1款及其特別法之罪，而在徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，刑法第91條之1第1項第1款、第2項定有明文。
二、本件原裁定以：抗告人即受刑人陳啓昌因妨害性自主案件（犯刑法第224條之強制猥褻罪），經原審依司法院釋字第799號解釋意旨，由抗告人到庭陳述意見後，認其因上開案件入監服刑，將於民國110年6月20日縮刑期滿出監，在監執行期間，由法務部矯正署臺北監獄安排性侵害身心治療課程及輔導教育後，經該監評估治療小組鑑定、評估，認仍有再犯之危險，報由檢察官審酌聲請令入相當處所施以強制治療，有前述裁判、被告前案紀錄表、執行指揮書、性侵害受刑人刑中鑑定報告書（再犯危險鑑定報告書）、法務部矯正署臺北監獄妨害性自主等罪收容人110年第1次治療評估會議紀錄、輔導教育課程授課紀錄表、個案入監所之評估報告書、法務部矯正署臺北監獄STATIC-99等量表、MnSOST-R 等量表、再犯危險評估報告書及身心治療或輔導教育成效報告等資料可查，並參酌法務部矯正署臺北監獄於110年3月10日之函覆意旨及所檢附治療師之說明，足認抗告人陳述之意見，尚不足以動搖上開評估結果，因認檢察官依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定令受刑人入相當處所施以強制治療，合於規定，惟其強制治療期間應至再犯危險顯著降低為止，且執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要，而准許之。
三、抗告意旨略以：觀諸抗告人之成長背景及犯案情節，在經過多年社區治療之成果，其治療後之再犯情節已獲得大幅度控制，而於本次服刑期間復多次接受團體治療，其再犯風險已顯著降低，是若採取「社區治療」方式，並輔以密集約談訪視、命其於特定時段未經許可不得外出或實施科技設備監控，已足大幅降低再犯之風險。且抗告人於入監服刑前已有穩定工作，任職公司已同意留職停薪，希能於徒刑執行期滿順利回歸社會。又抗告人與配偶感情相處融洽，於出獄後已有穩定之家庭支持系統，應無再犯之虞；復在監服刑期間抄寫大量佛經懺悔，並固定捐款行善，已深刻理解自身行為將造成被害人難以回復之傷痛，日後定當戒慎恐懼，今後絕不再犯，而期能返家照料年事已高之父母，請以「社區治療」替代保安處分，駁回檢察官之聲請云云，惟並未具體指摘原裁定有何違背法令之情形。經查，原裁定諭知抗告人應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，前述處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。已詳敘所憑依據及理由，經核尚無不合。抗告意旨徒憑己見，漫指原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英法 官 楊 力 進法 官 吳 秋 宏法 官 莊 松 泉本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 5 月 6 日