最高法院刑事裁定 110年度台抗字第635號抗 告 人 盧 平上列抗告人因妨害公務等案件，不服臺灣高等法院中華民國110年2月22日駁回其聲請再審之裁定（109年度聲再字第542號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，刑事訴訟法第429 條定有明文。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，同法第433 條亦有明文。是受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第433 條前段規定，應以裁定駁回之，必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由。而聲請人於聲請再審時如未提出原判決之繕本，且未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，法院固應依同法第433 條但書之規定，定期間先命補正原判決繕本；經命補正而不補正，且仍未釋明無法提出之正當理由者，法院自應以聲請再審之程序違背規定而裁定駁回，此觀民國109年1月8日修正刑事訴訟法第429條之立法理由即明。
二、本件抗告人盧平向原審法院聲請再審，其聲請意旨並未指明究係針對原審法院96年度上易字第2020號判決，抑或同院99年度上更㈡字第261號判決、99年度上訴字第808號判決聲請再審，亦未檢附原確定判決繕本及證據資料，且未釋明得請求法院調取之正當理由，嗣原審於110年1月8 日裁定命抗告人應於裁定送達後7 日內補正原確定判決正本及證據，該裁定正本業於110年1月18日送達至抗告人位於基隆市○○區○○街000之0號之住所，未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，並將上開裁定正本寄存於基隆市警察局第三分局○○派出所，抗告人並於110年1月20日親自前往領取，業已合法送達，有裁定正本、送達證書及前開派出所寄存司法文書相關登記資料可稽（見原審卷第27至31頁）。抗告人逾期仍未補正，亦未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，原審因認其聲請程序違背規定，予以裁定駁回，經核並無不合。抗告意旨並未具體指摘原裁定之論斷究有如何違法或不當之情形，徒謂法院未補發判決繕本云云，泛言指摘原裁定違法，並據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 周 政 達法 官 江 翠 萍法 官 林 海 祥本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 5 月 4 日