最高法院刑事裁定 110年度台抗字第764號抗 告 人 臺灣高等檢察署檢察官何明楨受 刑 人 陳伯銘上列抗告人因受刑人偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年3月30日定應執行刑之裁定（110年度聲字第1209號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：受刑人陳伯銘因犯如原裁定附表（下稱附表）所示妨害風化、偽造有價證券等 2罪，經臺灣高雄地方法院及原審法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，合於定應執行刑的規定，因依檢察官應受刑人請求之聲請，定其應執行刑為有期徒刑1年7月，固非無見。
二、惟查：㈠定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不
得再就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即屬違反一事不再理原則。而同一定應執行刑之案件，在同一法院重複聲請時，參照刑事訴訟法第303條第2款規定及司法院釋字第 168號解釋之意旨，應就後聲請之案件從程序上予以駁回，倘後案誤為實體裁定，自有違法。
㈡受刑人所犯如附表所示 2罪，前經臺灣高等檢察署檢察官於
民國110年 3月19日聲請定其應執行刑，並經原審法院於110年3月31日以110年度聲字第1144號刑事裁定，定應執行有期徒刑1年7月確定，有該刑事裁定影本及原審被告前案紀錄表可稽。則本案檢察官再於110年3月24日就受刑人所犯前述2罪，重複聲請定其應執行之刑，即為法所不許。原審法院不察，竟仍依檢察官之聲請，再裁定定其應執行刑為有期徒刑
1 年7月，自屬違反一事不再理的原則。
三、檢察官之抗告意旨執此指摘原裁定違法，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，以臻適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪法 官 梁 宏 哲法 官 林 英 志法 官 蔡 廣 昇本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 5 月 19 日