最高法院刑事裁定 110年度台抗字第780號抗 告 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官曾靖雅被 告 趙慶鋒上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年4月14日聲請具保停止羈押之裁定（110年度聲字第533號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按被告羈押期間，其本人及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。受羈押之被告雖有羈押之原因，但無繼續羈押之必要者，得以具保、責付、限制住居或限制出境、出海之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行。而被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故除受羈押之被告有同法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，其准許與否，事實審法院有裁量之權。又法院本於卷證審酌結果，如認為被告無繼續羈押之必要者，而准予具保停止羈押，苟其裁量判斷並無違背比例原則，且已敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指為違法。
二、本件原裁定略以：被告趙慶鋒因貪污治罪條例等罪案件，經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，因而執行羈押在案。茲被告聲請具保停止羈押，經訊問並聽取其意見後，考量相關事證均已調查完畢，衡酌被告於審理中坦認犯行及其犯罪手段、參與犯案情節、犯行實際所生危害等一切狀況，審酌全案卷證，本於比例原則，認羈押原因雖仍存在，惟如命被告提出一定金額之保證金，輔以限制出境、出海及限制住居，即足以對其形成拘束力，得確保後續審理及執行程序順利進行，達到原羈押處分所欲保全之目的，而得以作為羈押之替代手段，爰參酌上情及被告經濟能力，認其具保金額以新臺幣30萬元為適當，命其於提出保證金後停止羈押，並限制住居在戶籍地高雄市○○區○○街○○○ 號0樓之0及限制出境、出海8 月。已敘明其裁酌理由，核屬原審法院職權之行使，並無違誤。抗告意旨無非係對於原審就抗告人有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，仍憑己見，指摘原裁定不當，應認本件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟法 官 鄧 振 球本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 5 月 25 日