最高法院刑事裁定 110年度台抗字第866號抗 告 人 臺灣高等檢察署檢察官陳淑雲聲 請 人 吳文城上列抗告人因被告辜仲諒等違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年4月19日准許發還扣押物之裁定（110 年度聲字第1242號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定略以：㈠聲請人吳文城因被告辜仲諒等違反證券交易法等罪案件（該
案現於原審審理中，下稱「原案件」），經檢察官於偵查中至其工作處所搜索、並扣押其所保管如原裁定附表編號（下稱編號）1至8所示之物，因認無繼續留存之必要，爰聲請發回扣押物等語。
㈡經審閱全案案情，編號1、2、8 所示扣押物與原案件案情並
無明顯關聯，檢察官亦未具體指出其關聯性，且非贓物或可得沒收之物。而編號3 至7 所示扣押物，除編號5、6已經第一審判決引用為證據外，餘與原案件案情無明顯關聯；況編號3至7所示扣押物內容已經複印於卷，並無遭變造或湮滅之虞。因認無留存必要，聲請人之聲請為有理由，應裁定准予發還。至檢察官雖表示若無留存必要，請求逐一當庭勘驗等語，惟未指出關聯性，自無勘驗及留存必要。
二、抗告意旨略稱：㈠聲請人聲請發還之扣押物，均為證明原案件起訴之全部犯罪事實之證據，且均有其關聯性。
㈡原案件中，檢察官與部分被告均已聲請調查證據，且尚未進
入審理，在審理結束前訴訟程序仍屬浮動，則對上開扣押物應否沒收，亦屬浮動。是於原案件確定前，尚難逕予認定前揭扣押物品與原案件犯罪事實無關，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要。況縱無留存必要，檢察官已請求逐一開庭勘驗，原裁定不採，有裁定不適用法則或適用不當之違背法令。
㈢此外，原審同庭於其他案件中（例如：原審110年度聲字第3
76、743 、1412、1413號等），多以案件尚未審結確定為由，駁回發還扣押物之聲請，於本件卻逕予發還，已違反平等原則，亦有裁定不適用法則或適用不當之違法。
三、惟按：可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317 條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要，乃指非得沒收之物，且無留作證據之必要者而言；扣押物有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。
四、本件原裁定已敘明編號1至3、7至8所示扣押物均與原案件並無明顯關聯，至編號5、6雖經第一審引用為證據，然已經複印於卷，並無遭變造或湮滅之虞，因認無留存必要而准予發還。經核與法並無不合。另個案裁量之情節不同，本難比附援引，原審於另案中是否准許發還扣案物，並無從作為本件是否准予發還之依據，亦與平等原則無涉。又是否勘驗，為事實審法院職權之行使，況原案件尚繫屬於原審中，依刑事訴訟法第404 條，亦無從以原審未行勘驗作為抗告之理由。
五、綜上所述，抗告意旨是對法院是否准予發還扣押物此裁量職權之適法行使，徒憑己見，而為任意指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 黃 瑞 華法 官 洪 兆 隆法 官 楊 智 勝法 官 吳 冠 霆本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 6 月 15 日