最高法院刑事裁定 110年度台抗字第810號再 抗 告人 郭威志上列再抗告人因竊盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國110年3月30日駁回抗告之裁定（110年度抗字第462號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定以：再抗告人郭威志因竊盜等罪案件，前經臺灣桃園地方法院依檢察官之聲請，裁定定其應執行之刑，該裁定正本業於民國110年2月 3日送達法務部矯正署泰源技能訓練所（下稱泰源技能訓練所），由再抗告人親自收受，本件抗告期間既無特別規定，依刑事訴訟法第 406條前段規定，自為 5日，而再抗告人在前述監獄執行，其抗告書狀係向該監所長官提出，並無在途期間可言，則其抗告期間自送達裁定之翌（4）日起算，至同年2月 8日屆滿（星期一，非例假日），乃再抗告人竟遲至110年2月 9日始具狀向該監所提出第二審抗告書狀，顯已逾期，且無從命補正，其抗告為不合法，因而駁回再抗告人之抗告。固非無見。
二、惟查，再抗告人因案在泰源技能訓練所執行，第一審法院乃依刑事訴訟法第56條第 2項規定囑託該監所長官送達裁定正本，由再抗告人親自收受，有送達證書在卷可憑（見第一審卷第 199頁）。稽之該送達證書所載，送達人（泰源技能訓練所總務科名籍股）登載之送達時間固為「110年2月 3日」，然再抗告人簽名並按捺指印旁則手寫「110.2.4」（即110年2月4日），二者顯有歧異，原審法院書記官雖以公務電話查詢方式，向泰源技能訓練所承辦人員詢問再抗告人收受裁定日期為何，據覆稱：「以我們送達時間為準」（見原審卷第153頁）。惟所稱「我們送達時間」究何所指？上開2日期不符之原委暨認定正確日期之依憑為何？俱未記載，尚非無疑。凡此攸關再抗告人之第二審抗告是否逾期之認定，於訴訟當事人訴訟權之保障有重大關係，自有詳予調查釐清之必要，以昭折服。乃原裁定未遑深入調查，並為必要之說明，逕以前揭仍存疑義之送達證書、公務電話查詢紀錄，遽認第一審裁定已於110 年2月3日送達再抗告人，而以抗告逾期且無從補正予以駁回，尚欠允洽。再抗告意旨雖未指摘及此，惟此為本院得依職權調查之事項，自應將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 2 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球法 官 楊 力 進法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 6 月 9 日