最高法院刑事裁定 110年度台抗字第937號抗 告 人 林子權上列抗告人因搶奪等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年4月16日定應執行刑之裁定（110 年度聲字第1487號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370 條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
二、抗告理由略以：我國刑法兼具報應主義與預防主義之雙重目的，故法院定執行刑時，應考量行為人之總體衡量，妥為宣告。為此，懇請法院對於抗告人林子權之定執行刑案件，考量定執行刑應採限制加重原則，以符罪責相當之要求，不失公平正義與比例原則，給予一個合乎法律情感之評價，給抗告人一個自新的機會。
三、經查：原裁定認抗告人犯如其附表（下稱附表）各罪刑皆已確定在案，且為裁判確定前所犯，茲檢察官就附表所示之刑，聲請定應執行刑，於法有據，審酌抗告人所犯附表之罪，均係滿足金錢需求而搶奪他人財物，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，對法益侵害效應較大，雖2 罪犯罪性質相同，但犯罪時間有相當間隔，應酌定較高刑期，始足發揮嚇阻犯罪之功能及達矯正之必要程度，兼衡刑罰相當性原則及抗告人日後更生等總體評價，定其應執行刑為有期徒刑2 年。經核抗告人附表所犯各刑最長刑度為有期徒刑1年6月，加計之總和為2 年2月（即8月及1年6月之總和），原裁定已審酌抗告人附表各罪之犯行類型、罪質、時間間隔等諸般情狀，整體評價抗告人應受矯治之程度，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則予以整體評價，再參抗告人所犯罪質雖均屬搶奪案件，然依卷附確定判決所示，抗告人於短期間內再犯搶奪案件，可徵其法敵對性格較重，定刑即不宜輕縱，是原裁定定刑裁量權之行使與結論，尚未違背定刑外部性界限與內部性界限，亦無裁量權濫用之情形，尚難認違反公平正義原則及比例原則。抗告理由並未具體指摘原裁定究竟有何違法或不當，僅泛謂定執行刑應符合比例與罪責相當原則云云，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中 華 民 國 110 年 6 月 3 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 林 海 祥法 官 江 翠 萍法 官 侯 廷 昌本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 6 月 10 日