最高法院刑事裁定 110年度台聲字第101號聲 請 人 林和龍
林士源熊穉麟黃致豪共 同選任辯護人 范國華律師
郭凌豪律師上列聲請人因違反證券交易法案件，提起第三審上訴，就本案（本院110 年度台上字第2642號）所涉法律爭議，聲請提案予刑事大法庭，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、法院組織法第51條之4第1項固規定，最高法院民事庭、刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，民事庭、刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明下列各款事項，向受理案件之民事庭、刑事庭聲請以裁定提案予民事大法庭、刑事大法庭裁判：一、所涉及之法令。二、法律見解歧異之裁判，或法律見解具有原則重要性之具體內容。三、該歧異見解或具有原則重要性見解對於裁判結果之影響。四、聲請人所持法律見解。惟相關法律爭議，最高法院已有統一見解，即無提交大法庭之必要。又最高法院民事庭、刑事庭各庭受理第一項之聲請，認為聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之，同法第51條之4第3項定有明文。
二、聲請人林和龍、林士源、熊穉麟、黃致豪（下稱聲請人等 4人）聲請意旨略以：
證券交易法第171條第1項第1款及第2項規定：「有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定」、「犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。」其中違反同法第157條之1第1項規定所犯第171條第1項第1款之罪（下稱內線交易罪），該條第2 項所定「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，究應如何計算？本院先前裁判有採「實際所得法」、「關聯所得法」或「擬制所得法」之積極歧異，且該法律見解足以影響本案即聲請人等4 人被訴涉犯內線交易罪之裁判結果，爰聲請提案予本院刑事大法庭裁判。
三、惟查：上述法律爭議，已提案經本院刑事大法庭於民國 110年5月19日以108年度台上大字第4349號裁定宣示：證券交易法第171 條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實現利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算之（即「實際所得法」）；後者，以行為人買入（或賣出）股票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額，乘以股數計算之（即「擬制所得法」）。至內線交易罪獲取之財物或財產上利益之範圍，應以內線交易買賣股票之價差，扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本，據以計算行為人因犯罪獲取之財物或財產上利益之數額。此為本院最近所持之見解，已無法律見解歧異存在，自無聲請提案予本院刑事大法庭裁判之必要。綜上，本件聲請不應准許，爰予以駁回。
據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 6 月 24 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞法 官 吳 淑 惠法 官 邱 忠 義法 官 林 孟 宜本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 7 月 7 日