最高法院刑事裁定 110年度台聲字第118號聲 請 人 林怡齊上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國110年2月24日駁回其對於臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2
063 號令入戒治處所強制戒治之裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按強制戒治之裁定確定後，有法定情形，認為應不施以強制戒治者，受強制戒治處分之人或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理，毒品危害防制條例第20條之1第1項定有明文。其立法理由二、三載明該等裁定如有違背法令之情形，依現行實務之見解得提起非常上訴，惟如發生刑事訴訟法第420 條所定事由，依現行刑事訴訟法不得對之提起再審，缺乏救濟之道，爰參酌檢肅流氓條例第16條得聲請重新審理之各項規定，訂定得聲請原裁定確定法院重新審理之救濟規定。而第三審法院為法律審，其審級制度設計之目的，係就下級審所為法律之適用為事後審查有無違法之救濟程序，原則上不調查證據、審理事實。則於案件確定後，如以與證據、事實之調查及認定相關事由，請求特別救濟而聲請再審，而係在第三審法院確定者，於刑事案件依刑事訴訟法第426條第3項規定，仍應由第二審法院管轄之。民事事件、行政訴訟事件再審程序，亦同此規定（參民事訴訟法第496條、第499條第2 項但書，行政訴訟法第273條、第275條第3 項規定）。是毒品危害防制條例第20條之1第1項因僅規定聲請重新審理由原裁定確定法院管轄，並未就案件於第三審確定之情形載有同上規定。然聲請重新審理與再審俱屬對確定案件之特別救濟程序，在解釋上自應援引其性質類似事項之規定，而作相同之處理，憑以彌補此法律上未予規定之闕漏。從而，於第三審法院裁定應施以強制戒治確定，惟以毒品危害防制條例第20條之1第1項第5 款發現確實之新證據為由，聲請重新審理者，既涉及證據、事實之調查及認定，依上開所述，仍應由第二審法院管轄。
二、本件聲請人林怡齊因施用第一級毒品，經臺灣高等法院臺中分院以109 年度上訴字第2063號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒執行後，認有繼續施用毒品傾向，依修正後毒品危害防制條例第20條第3項、第2項後段之規定，裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。聲請人不服提起抗告，由本院110年度台抗字第227 號裁定以其抗告為無理由予以駁回而確定。茲聲請人以法務部嗣後修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，已調整前科紀錄評分項目，認有發現確實之新證據足認受強制戒治處分之人，應不施以強制戒治，聲請重新審理等語。本院110年度台抗字第227號裁定固為毒品危害防制條例第20條之1第1項規定之原裁定確定法院，然揆諸前揭說明，聲請人既依毒品危害防制條例第20條之1第1項第5 款規定之發現確實新證據，聲請重新審理，自應向第二審法院為之，其向本院聲請重新審理，於法即有不合，應予駁回。
據上論結，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英法 官 蔡 新 毅法 官 吳 秋 宏法 官 莊 松 泉本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 6 月 1 日