最高法院刑事裁定 110年度台聲字第124號聲 請 人 蕭光哲上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請提案大法庭，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明涉及之法律爭議，向受理案件之刑事庭，聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判。該項聲請，檢察官以外之當事人應委任律師為代理人或辯護人為之。最高法院刑事庭各庭受理該項聲請，認聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之，無庸命其補正。觀諸法院組織法第51條之4第1項、第2項前段、第3項規定及該條立法理由說明甚明。
二、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院花蓮分院99年度上更（一）字第43號判決（下稱原判決）之事實欄一之（九）認定聲請人蕭光哲販賣海洛因，其理由內說明此部分犯行，聲請人並未於偵查中自白，故無適用民國109年1月15日修正、同年0月00 日生效施行前（下稱修正前）之毒品危害防制條例第17條第2項之餘地。聲請人不服提起上訴，復經本院以100年度台上字第1497號判決認定聲請人於警詢或偵查中並未自白犯罪，原判決並無判決不適用法則之違法，而以不合法律上之程式為由，駁回上訴確定。本院上開判決與本院100 年度台上字第3692號判決所持關於修正前毒品危害防制條例第17條第2 項之法律見解相悖，不僅違背實質正當法律程序，不符憲法第16條保障之訴訟權，且造成不公平之差別待遇，顯非事理之平。為此，聲請裁定提案予刑事大法庭裁判，以維權益等語。
三、查本件聲請人聲請提案予刑事大法庭，依其聲請書狀所載之本院100年度台上字第1497號案件，業於100年3 月24日判決駁回上訴確定，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第15至16、44至45頁），足認該案件現並未繫屬於本院。且其復未委任律師提起本件聲請，依前述說明，顯不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 王 梅 英法 官 蔡 新 毅法 官 莊 松 泉法 官 吳 秋 宏本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 6 月 8 日