最高法院刑事裁定 110年度台聲字第26號聲 請 人 林宗銘選任辯護人 張富慶律師上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院110 年度台上字第1564號），聲請提案予刑事大法庭裁判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判，法院組織法第51條之4第1項定有明文。
最高法院刑事庭各庭受理前開聲請，如認其聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，依同條第3 項規定，應以裁定駁回之。又同法第51條之4第1項所稱「先前裁判之見解已產生歧異」，係指先前裁判已有複數紛歧之法律見解，將紛歧之法律見解分別適用於本案，將有不同之裁判結果而言。
二、聲請意旨略以：有關改造槍枝有無殺傷力之判斷及認定標準，鑑定機關施以「檢視法」、「性能檢驗法」鑑定推認有殺傷力後，是否應再施以「動能測試法」，以實彈射擊鑑定其發射力及殺傷力，本院96年度台上字第1124、4647號判決，均採肯定說。而本院109 年度台上字第2697、4509號判決，則採否定說。已有歧異。本件聲請人林宗銘所涉案件，原審亦採否定說，然調查證據應採嚴格證明，故應採肯定說即再以「動能測試法」鑑定之，蓋未以此法鑑定，如何能知系爭槍枝結構會否膛炸、其機械性能擊推子彈是否足以穿透人體皮肉層？故原判決即有調查職責未盡之違法。本院關於改造槍枝有無殺傷力之判斷及認定標準，存有法律見解歧異之裁判，且影響本案之判決結果，應提案予刑事大法庭裁判，以統一此法律爭議。
三、惟查：刑事訴訟法第一篇第十二章第三節乃關於鑑定之規定，而關於鑑定之方法，並未明文，蓋案情千差萬別，科學技術日新月異，恐難以一法而得周全，否則有掛一漏萬之虞，因此，委諸實務依案情所需而為抉擇，倘以符合科學之方法為鑑定，當即為法之所許。而所謂科學方法之鑑定，參酌外國裁判意旨（即道伯特法則【Daubert test】），乃指該科學方法（理論或技術）除應與案件有相關性外，尚須符合以下要件：①是否可再次檢驗。②有無正式發表並被同業審查。③誤差率多少。④為相關科學領域所普遍接受。關於槍枝是否具殺傷力之鑑定方法，有「檢視法」、「性能檢驗法」、「動能測試法」等，均符合上開要件，同屬科學鑑定之方法，而為實務所採用。因此，本院96年度台上字第1124、4647號判決固認槍枝殺傷力之有無，應再採「動能測試法」，依當時之科學技術及各該案情，或有其必要。而時隔十餘年後，因科學技術之演變，本院109 年度台上字第2697、4509號判決認依各該案件案情無需再施以「動能測試法」，於結論上，本院前後裁判貌似歧異，實則其論理上，均採相應案情之科學鑑定方法，並無二致。從而，尚難認此種結果之歧異，乃法律見解之歧異，毋寧為各案依其案情所需而採擇鑑定方法之結果，乃事實審調查證據認定事實之職權，尚非法律見解不同之問題。鑑定既需依案情而採擇適合之科學鑑定方法，即不能以彼案合適之鑑定方法，執為此案亦要一併採用之理。則聲請意旨以本案倘適用本院前開各異之鑑定方法，將有不同判決結果，為判決歧異云云，即有誤會。綜上，聲請意旨核與法院組織法第51條之4第1項歧異提案之要件不合。
四、本件聲請人聲請提案予本院刑事大法庭裁判，為法律上不應准許，應予駁回。
據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 林 海 祥法 官 江 翠 萍法 官 周 政 達本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 3 月 11 日