最高法院刑事裁定 110年度台聲字第2號聲 請 人 詹函茹選任辯護人 楊孝文律師上列聲請人因偽造有價證券案件，提起第三審上訴，就本案（本院110 年度台上字第1793號）所涉法律爭議，聲請提案予刑事大法庭，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判，法院組織法第51條之4第1項定有明文。
最高法院刑事庭各庭受理前開聲請，如認其聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，依同條第3 項規定，應以裁定駁回之。又同法第51條之4第1項所稱「先前裁判之見解已產生歧異」，係指先前裁判已有複數紛歧之法律見解，將紛歧之法律見解分別適用於本案，將有不同之裁判結果而言。
二、本件聲請人詹函茹聲請意旨略以：本案涉及刑法第47條第 1項累犯規定、第59條酌減規定及司法院釋字第775 號解釋（下稱本解釋）意旨。法律爭議為：法院對於行為人適用酌減規定後，應否排除本解釋就累犯部分是否加重最低本刑之裁量權。本院先前裁判，肯定說見解認為：個案中若適用酌減規定減刑，則無本解釋就累犯部分加重與否之裁量權（ 108年度台上字第1287、2657、3838、3869號判決及本案原審判決）。否定見解認為：個案中雖已適用酌減規定減刑，但未排除本解釋意旨之適用，得就累犯部分予以裁量加重（ 108年度台上字第1015、4171號）；原審就累犯部分不予加重，復依酌減規定減輕，於法無違（109年度台上字第1545、108年度台上字第3476號）。本院就此之法律釋義相互齟齬，涉及本解釋意旨之適用，更攸關聲請人所受量刑之差異，亦屬具有原則重要性之法律見解，爰聲請提案刑事大法庭裁判等語。
三、本解釋係闡明有關累犯加重本刑部分之規定，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合酌減規定所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則、比例原則等旨。準此，事實審法院倘已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀暨所應負擔之罪責，經裁量結果認應依累犯規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與本解釋意旨無違。而酌減規定之酌量減輕其刑，必須犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，適用與否，本屬法院有權斟酌決定事項。是法院對於累犯是否加重，依本解釋意旨審酌決定後，復就個案情節審酌是否適用酌減規定減刑，要屬量刑裁量權之職權行使，並無違法可言。經查，本案原審判決認聲請人前案犯罪經執行完畢後，故意再犯與前案罪質相似之本案，顯見前罪之執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，經審酌本解釋之意旨，認有依累犯規定加重其刑之必要，再依酌減規定減刑，並無違誤。而聲請人所指本院肯定說之裁判部分，均引據本解釋意旨，或說明行為人為累犯而（除死刑、無期徒刑以外）加重其刑，復適用酌減規定減刑，並先加後減，既已酌減，即不生本解釋所指「於不符合酌減規定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害」情事，且衡屬原判決個案量刑職權之行使，並未牴觸比例原則而有責罰過當之違法情形（108 年度台上字第2657、38
38、3869號判決），或說明對於行為人已適用酌減規定減刑，且本案依行為時之累犯及犯罪情節，並無本解釋意旨所指情事，自難指原判決就累犯加重其最低本刑，有不符本解釋意旨之違誤（108 年度台上字第1287號判決），並無聲請人所指本院肯定說判決有採「個案中若適用酌減規定減刑，則無本解釋就累犯部分加重與否之裁量權」之見解。至於聲請人所指本院否定見解之裁判部分，或指出原審雖依酌減規定減刑，惟關於累犯部分，未及依本解釋意旨，就本案情節裁量是否加重最低本刑，有理由不備及適用法則不當之違法（
108 年度台上字第1015、4171號），或說明原審依酌減規定減刑，對於累犯部分，又已依據本解釋意旨，說明不予加重之理由，所為量刑，並無違法（109年度台上字第1545、108年度台上字第3476號），均係根據本解釋意旨，說明如何就具體個案情節為刑罰之裁量。並無聲請意旨所指與本院其他裁判發生歧異之情形，相關法律規定之適用，亦無疑義，難謂有何涉及法律見解具有原則重要性，或有促使法律續造之價值及理念而有即時統一見解必要之情形，亦與前揭關於法律見解具有原則重要性之大法庭提案要件不符。聲請人前揭聲請意旨所指，依上揭說明，尚有誤會，其聲請提案予本院刑事大法庭裁判，為法律上不應准許，應予駁回。
據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 5 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟法 官 鄧 振 球本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 5 月 14 日