最高法院刑事判決 110年度台非字第231號上 訴 人 最高檢察署檢察總長被 告 方鴻明上列上訴人因被告違反醫師法等罪案件，對於臺灣高等法院高雄分院中華民國110 年7 月19日定應執行刑確定裁定（110 年度聲字第1039號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按定應執行刑之裁定，與科刑之判決有同等效力，其確定裁定違背法令，得提起非常上訴。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑確定者，除有另定應執行刑之必要等例外情形，法院原則上應受原確定裁定實質確定力之拘束，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提起非常上訴。經查，被告方鴻明前因犯如原裁定附表所示違反醫師法等2 罪，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）先後判處如原裁定附表所示之刑確定，並經高雄高分院於民國110 年4 月27日以110 年度聲字第504 號裁定應執行有期徒刑2 年，於110 年6 月23日確定，有前開裁定及被告之刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可稽；嗣高雄高分院復於
110 年7 月19日據檢察官聲請就原裁定附表所示之罪，以11
0 年度聲字第1039號裁定應執行有期徒刑1 年10月，該裁定於110 年8 月4 日確定，有原裁定及被告之刑案資料查註紀錄表各1 份在卷為憑，參酌前揭說明，原裁定就已確定之定應執行刑裁定，重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，顯有適用法則不當之違法。又原裁定重複裁定被告應執行之刑，致被告有受重複執行之虞，自不利於被告。案經確定，且不利於被告。二、依刑事訴訟法第441 條、第
443 條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。
二、本院按：㈠定應執行刑之裁定，與科刑之判決有同等效力，其確定裁定
違背法令，得提起非常上訴。又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑確定者，除有另定應執行刑之必要等例外情形，法院原則上應受原確定裁定實質確定力之拘束，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，後案不問裁判結果如何，被告顯有因此遭受雙重處罰之危險，均屬不利於被告，如已確定，應依非常上訴程序，對於後案裁定予以撤銷，為駁回檢察官聲請之裁定。
㈡ 本件被告方鴻明所犯如原確定裁定（下稱原裁定）附表所示違反醫師法共2 罪，臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官前聲請定其應執行之刑，原審法院於民國110 年4 月27日以11
0 年度聲字第504 號裁定定其應執行之刑為有期徒刑2 年，並於同年6 月23日確定。同署檢察官嗣復就同上2 罪在同一法院重複聲請定其應執行之刑，原審法院於110 年7 月19日以110 年度聲字第1039號裁定定其應執行之刑為有期徒刑1年10月，並於同年8 月4 日確定（即原裁定），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該相關裁定、確定判決可稽。依上揭說明，原裁定違反一事不再理原則，被告顯有遭受雙重處罰之危險，自屬違背法令。案經確定，且不利於被告。非常上訴理由執以指摘，為有理由。應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官定應執行刑之聲請，以資救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1 項第1 款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲
法 官 林 英 志法 官 林 靜 芬法 官 蔡 憲 德法 官 周 盈 文本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 110 年 11 月 10 日