最高法院刑事判決 111年度台上字第1447號上 訴 人 林靜女上列上訴人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年11月18日第二審判決（109年度上訴字第1041號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署 107年度偵字第1571號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、偽造文書（即原判決犯罪事實二）部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人林靜女有其犯罪事實（下稱犯罪事實）二所載偽造文書、違反商業會計法各犯行明確，因而撤銷第一審該部分科刑之判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人如其附表（下稱附表）三所示犯行使偽造私文書 3罪刑，並諭知沒收，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。
三、上訴意旨略以：其所犯偽造文書犯罪事實同一，應以一罪論，且原判決未審酌其為初犯，因債務糾葛、稅務憑證問題，有不得已苦衷，量刑違法。
四、行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。上訴人所犯前揭行使偽造私文書各犯行，其偽造之文書不同，依一般社會觀念，時間差距上明顯可區隔，在刑法評價上各具獨立性，難謂係一個行為之持續動作，原判決因認係基於不同犯意而分別為之，無接續犯之適用，應予以分論併罰，揆諸上開說明，並無不合。
五、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭 3罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。
六、依上所述，上訴意旨，無非係對原判決已說明論駁之事項再事爭辯，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難謂已符合首揭法定之上訴要件，應認其此部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。
貳、業務侵占（即犯罪事實一）部分：
一、按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴，修正前刑事訴訟法第348條第1項定有明文。本件上訴人對原判決不服，提起上訴，未聲明為一部上訴，依前開規定，應視為全部上訴。又第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。
二、本件上訴人就犯罪事實一違反商業會計法部分，不服原判決依想像競合犯，從一重論以其附表二所示犯業務侵占 9罪刑（均想像競合犯商業會計法第71條第 3款偽造會計憑證罪），於民國 110年12月18日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上揭違反商業會計法部分之上訴自非合法，應予駁回。又裁判上一罪案件，其重罪不得上訴於第三審法院，而輕罪得提起上訴時，依審判不可分之原則，其重罪之上訴亦不受限制，而第三審法院對重罪部分應併予審判，係指該輕罪部分經提起合法上訴時，始有其適用。如輕罪部分之上訴為不合法，法院既應從程序上駁回而無從為實體上判決，則不得上訴第三審之重罪部分，自亦無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判。本件上訴人對前揭輕罪之違反商業會計法部分所提起之第三審上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之重罪業務侵占部分之上訴，原判決係相同第一審論以刑法第 336條第 2項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第 1項第3款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球法 官 楊 力 進法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 3 月 23 日