最高法院刑事判決 111年度台上字第1765號上 訴 人 IOAN ADRIAN CODOBAN（羅馬尼亞籍）原審辯護人 林柏裕律師上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年9月7日第二審更審判決（110年度重上更二字第12號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105 年度偵字第6447、8980、8990、13351號），由原審辯護人代為上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由按原審之辯護人得為被告之利益而上訴，刑事訴訟法第346 條
前段定有明文。本件上訴人IOAN ADRIAN CODOBAN 係由其原審辯護人林柏裕律師，於法定上訴期間內，為上訴人之利益，以上訴人之名義具狀提起第三審上訴，合先敘明。
按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起
上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第395 條後段規定甚明。
查：上訴人不服原判決撤銷第一審關於其有罪部分之判決，改
判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人①如原判決附表（下稱附表）四之一編號1 所示之偽造信用卡罪刑（係一行為觸犯偽造信用卡罪、違法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑1 年）；②如附表四之一編號2、8、11至13所示之行使偽造信用卡共5 罪刑（係一行為觸犯行使偽造信用卡罪、違法由自動付款設備取得他人之物罪，各處有期徒刑1年1月、1年1月、1年3月、1年7月、1年1月）；③如附表四之一編號3至7、
9、10、14所示之行使偽造信用卡共8罪刑（係一行為觸犯行使偽造信用卡罪、違法由自動付款設備取得他人之物未遂罪，各處有期徒刑11月）；④並定應執行有期徒刑4年6月，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，另為沒收（追徵）之宣告。由其原審辯護人於民國110 年10月12日代為提起第三審上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久；乃於本院判決前，仍未依上揭規定，提出其上訴理由書狀。
綜上，應認上訴人對得上訴第三審之偽造信用卡、行使偽造信用卡等罪名部分之上訴不合法，俱予駁回。
又：上訴人所犯違法由自動付款設備取得他人之物既、未遂等罪名，核均屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該等罪名與偽造信用卡、行使偽造信用卡等罪名部分，分別具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但偽造信用卡、行使偽造信用卡等罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於違法由自動付款設備取得他人之物既、未遂罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於違法由自動付款設備取得他人之物既、未遂等罪名部分之上訴亦俱不合法，併予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 謝 靜 恒法 官 林 瑞 斌法 官 王 敏 慧法 官 李 麗 珠本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 3 月 29 日