最高法院刑事判決 111年度台上字第1823號上 訴 人 竺宇𥠼選任辯護人 劉宇庭律師上 訴 人 丁銘仁上列上訴人等因傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年12月21日第二審判決（109年度上訴字第2634號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第9876、12689號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於竺宇𥠼部分撤銷，發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回部分
一、本件原判決認定上訴人竺宇𥠼有如其事實欄所載於民國 105年10月4日上午至翌（5）日凌晨3時至4時間某時，以不詳鈍器毆擊被害人吳聰和之胸部致死，及與上訴人丁銘仁共同遺棄吳聰和屍體各犯行明確，因而撤銷第一審關於諭知竺宇𥠼傷害致死無罪，及論處遺棄屍體罪刑部分之判決，改判論處竺宇𥠼傷害致人於死，以及共同遺棄屍體各罪刑，固非無見。
二、惟按審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應從各方面詳予調查，期能發現真實；如有應行調查之證據未經依法調查，或證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，遽行判決，均有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。又科刑判決所認定之事實，與所採之證據不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然違背法令。查：
㈠丁銘仁就吳聰和死亡時其是否在場、吳聰和死因，及其何以
參與遺棄屍體犯行等節，於偵查中先後有：⑴吳聰和是竺宇𥠼殺的，當時其在睡覺；竺宇𥠼拿西瓜刀砍吳聰和，並以加熱水果叉燙他、揍他等方式凌虐。其係遭竺宇𥠼強迫、恐嚇，始為遺棄屍體犯行（見他字卷第87至88頁）；⑵竺宇𥠼以通訊軟體LINE要其至竺宇𥠼住處，其抵達後發現吳聰和躺在地上，地上一片血跡，且吳聰和臉部、手、腳有燙傷及刀傷。竺宇𥠼稱吳聰和已死，恐嚇其處理屍體，並拿新臺幣（下同）3 千元給其租車棄屍（見偵字第9876號卷㈠第24頁正反面）；⑶抵達竺宇𥠼住處時，看見吳聰和倒在客廳茶几旁，茶几上有西瓜刀、火烤過的水果鐵叉、曬衣服用的鐵管（已彎曲變形）等物，其依竺宇𥠼指示整理命案現場，後竺宇𥠼有事離開，並表示待返回會拿錢給其租車掩埋屍體；其後又接獲竺宇𥠼電話要其至上址處理屍體，並且稱會給其好處（見同上偵卷第90頁反面至91頁）；⑷其因懷疑吳聰和偷走其寄放在竺宇𥠼住處之珠寶、茶壺等物，而與吳聰和發生爭執、推擠，並持曬衣架之鐵棍毆打吳聰和腹部2、3下，竺宇𥠼見狀出面勸架。翌日，接獲竺宇𥠼來電，始知吳聰和遭其不慎擊斃，其且向竺宇𥠼借錢租車棄屍。此事與竺宇𥠼無關，之前指證竺宇𥠼殺害吳聰和及指示其棄屍等節，乃係挾怨報復等語（此為丁銘仁於106 年7月4日檢察官偵訊之供述；見偵字第9876號卷㈡第28頁正反面）等不一之供述。原判決以丁銘仁除於106 年7月4日檢察官偵訊外，其餘歷次警詢、偵查及審理均一致供稱：其因於105年10月5日凌晨接獲竺宇𥠼電話，而至竺宇𥠼位於桃園市○○路居處，抵達時，發現吳聰和屍體倒臥在客廳，竺宇𥠼並拿3 千元，要其租車載運吳聰和之屍體。當晚，其駕駛租得之車輛至竺宇𥠼住處，獨自將吳聰和屍體搬運上車，載運至桃園市○○區○○○○○部落產業道路旁掩埋後，於回程途中向竺宇𥠼回報等語，並無出入，如係杜撰，當無歷次供述始終一致之理，況丁銘仁上揭自白亦無其他證據可佐，因而採信丁銘仁所為不利竺宇𥠼之證詞。惟細酌丁銘仁上開自白以外之供述，就吳聰和死亡時，其是否在竺宇𥠼住處、是否因遭竺宇𥠼脅迫或貪圖好處，始為本案棄屍犯行等節，所述已有齟齬，原判決指稱丁銘仁證述一致，並無出入，已有可議。且查：⑴丁銘仁就竺宇𥠼允諾給付之報酬，先後有50萬元至100 萬元、20萬元至50萬元不等之證述（見偵字第9876號卷㈡第67頁反面、100 頁）。倘丁銘仁因貪求報酬，而協助竺宇𥠼棄屍，其對竺宇𥠼所承諾之報酬數額自應清楚記憶，豈有片刻稍忘，而供述不一之理。則丁銘仁所陳參與本件棄屍之動機，是否屬實，自非無疑。⑵吳聰和之屍體經法務部法醫研究所解剖鑑定結果，認定其兩側多處肋骨骨折呈連枷胸狀，肋骨斷端周圍呈暗黑色，研判為生前出血表徵，似遭鈍力或鈍物施加或毆擊，致使影響呼吸功能而呼吸衰竭死亡等情，有該所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（見相字卷第106至110頁）。如若無訛，丁銘仁上開自白以鐵棍毆擊吳聰和之行兇方式，似與該解剖、鑑定報告書認定吳聰和遭鈍物毆擊之死亡原因相符。再者，丁銘仁雖稱：其於106 年7月4日偵訊時認罪，是因竺宇𥠼透過綽號「阿呆」之犯人趁其看病時傳話，表示只要其擔下本案，會拿2 千萬元給其妹等語（見偵字第9876號卷㈡第67至68頁、第一審卷㈠第31頁正反面）。然上訴人2 人自106年4月20日起至同年11月15日止，均經羈押，並禁止接見通信，則竺宇𥠼能否透過「阿呆」傳遞上開訊息，似非無疑。又依丁銘仁所為其並不認識「阿呆」，亦不知其姓名，且未曾取得該筆2 千萬元款項之供述（見第一審卷㈠第31頁反面），則其何以會輕信「阿呆」所言，復在未獲分文之情形下，冒然坦承傷害吳聰和致死之重罪，亦有可疑。以上疑點，攸關丁銘仁上開自白是否可採，事涉丁銘仁所為不利竺宇𥠼證詞之憑信性，自有詳加究明釐清之必要。乃原審對上述疑點未加以調查釐清及說明，致事實未臻明瞭，本院即無從為原判決適用法律當否之審斷。
㈡經比對丁銘仁於106 年7月4日偵訊自白前之警詢、偵訊內容
與所出具書狀日期，及法務部矯正署桃園看守所函附丁銘仁於本案羈押期間之就診、就醫紀錄（見第一審卷㈡第85至87頁反面），堪認丁銘仁於106年6月19日仍具狀陳稱竺宇𥠼指示其處理吳聰和屍體（見偵字第9876號卷㈡第3至5頁），並自斯時起至其翻異前陳改為上開自白止之期間，丁銘仁於同年6 月22日上午及28日下午有就診紀錄。倘丁銘仁所述竺宇𥠼透過「阿呆」趁其看病時傳遞訊息之情可採，「阿呆」應亦有於該二時段就診。而究竟有無「阿呆」其人，及「阿呆」有無傳遞上揭訊息，攸關丁銘仁前開自白之憑信性，與竺宇𥠼利益有重大關係，自應調查釐清。乃原審未予調查，復未敘明理由，逕以丁銘仁該自白不足採信，而為不利竺宇𥠼之認定，自有調查職責未盡，及判決理由不備之違法。另依卷附台灣大哥大股份有限公司書函暨附件，顯示歐政陞於105年10月5日持吳聰和授權之代辦委託書及身分證件，代理吳聰和向該公司申辦門號續約事宜（見第一審卷㈤第157、167至181頁）。惟依原判決之認定，吳聰和於105 年10月5日凌晨3、4時前已死亡（見原判決第1至2頁）。則歐政陞究係何時、受何人委託辦理上開事宜？又其續約後將吳聰和之證件交還何人？事涉吳聰和死亡時間之認定，且歐政陞受託經過所為之見聞，亦有助於釐清竺宇𥠼是否涉犯本案。惟原審未詳加調查釐清，遽行判決，亦有調查職責未盡之違法。
㈢原判決以竺宇𥠼固稱：吳昭美（吳聰和之姐）在找吳聰和，
故其於105年10月19日9時13分至16分，傳送「叫他先打一通電話給家人。免得家人找不到他。擔心，知道嗎切記」、「記得。看他是在你那還是阿三那，叫吳快。先打回去家裡」、「他姐要摩托車」之簡訊予丁銘仁。然依卷附竺宇𥠼所持用門號0000000000行動電話之通聯紀錄，該門號於同年月18、19日，並無與吳昭美通聯之紀錄，因而認定竺宇𥠼傳送上開簡訊，係用以假裝不知吳聰和已死亡之故佈疑陣，而不採信竺宇𥠼執此簡訊內容，所為其並不知吳聰和死亡之辯詞（見原判決第34至35頁）。惟查原判決據以為上開認定之「通聯紀錄」，並非竺宇𥠼前揭門號之雙向通聯紀錄，而係該門號帳單發話明細（見第一審卷㈡第118、168頁）。亦即僅有該門號撥出紀錄，並無受話明細。則原判決此部分之說明，與所引之卷證資料不符，自有證據上理由矛盾之違誤。又依上開簡訊所示（第一審卷㈡第271 頁）及丁銘仁所供（原審卷㈡第245 頁），丁銘仁確已收到上述簡訊，且於收到後未予回應。則其既已收到簡訊，何以不予回應？有無隱情？此與丁銘仁所為不利於竺宇𥠼之指證是否確實可信攸關，自有調查釐清之必要。原審就此部分疑點未詳查釐清，遽行判決，亦有調查未盡及判決理由不備之違法。
三、以上或為竺宇𥠼上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違誤影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決關於竺宇𥠼部分有撤銷發回更審之原因。
貳、上訴駁回部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為丁銘仁有如原判決事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判論丁銘仁以共同遺棄屍體罪，處有期徒刑10月，並為相關沒收之宣告。已詳敘其量刑所憑之理由。
三、丁銘仁上訴意旨略以：其係遭竺宇𥠼脅迫，始為本案棄屍犯行。又其偵查中之供述雖有前後不一、閃爍之情，惟係囿於竺宇𥠼之壓力，難認有歸咎事由。再佐以其患有輕度肢體障礙之小兒麻痺症，復有甫出生之子女待扶養等情，堪認原審量刑過重。爰針對原判決量刑部分，提起上訴。另其因一時失慮，致罹刑典，犯後態度良好，無再犯之虞，請予緩刑宣告云云。
四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決就丁銘仁上揭犯行，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且就丁銘仁患有肢體輕度肢障，及有甫出生幼子待扶養等情，已列為量刑之綜合審酌因素，而依原判決所認定丁銘仁之犯罪情節，亦難認原審之量刑有裁量權濫用之違法情形。丁銘仁上訴意旨所執各節，無非係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。綜上，應認丁銘仁本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。又本件既從程序上駁回，則丁銘仁請求緩刑諭知，無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401 條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 23 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 林 海 祥法 官 侯 廷 昌法 官 江 翠 萍本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 6 月 28 日