最高法院刑事判決 111年度台上字第1824號上 訴 人 黃俊龍上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院中華民國11
1 年2月15日第二審判決（110年度上訴字第3541號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109 年度調偵字第1339號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人黃俊龍有所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害致人於死罪刑（量處有期徒刑）之判決，駁回其在第二審之上訴，已援用第一審判決並為補充說明，載敘其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。
三、證據之取捨與事實之認定，乃事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決係依憑上訴人之自白，證人鄭金龍、周建成、胡秋蘭、潘有臆、鄭廣華等人之證言，卷附檢察官相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、檢察官勘驗筆錄、現場照片、監視錄影畫面截圖，酌以所列其餘證據資料及案內相關證據調查之結果而為論斷，詳敘憑以認定上訴人出手強推被害人胡幸男並以拳頭毆打其頭、臉部之傷害行為，與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，及上訴人與被害人並無仇隙糾紛，僅因其友人與被害人發生爭執，方介入出手強推被害人，並以拳頭毆打其頭、臉部，雖不致有殺人或重傷害之故意，惟因其強推並出拳揮擊被害人之頭、臉部，致被害人後仰倒地，頭部直接撞擊地面，在未為防護之情形下，頭部極有可能因直接與質地堅硬之地面相擊而發生死亡之結果，上訴人為智慮成熟且具通常生活經驗之成年人，於客觀上應有預見之可能，自應負傷害致人於死之加重結果責任等各情，已於理由詳加析論，所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，依確認之事實，就其所為論以前揭傷害致人於死之罪，其法則之適用洵無違誤。又傷害致人於死罪，以行為人之傷害行為與被害人之死亡結果間有因果關係，為其成立要件，倘被害人所受之傷害，原不足引起死亡之結果，嗣因另有與傷害無關之其他疾病，或其他偶然獨立原因之介入，始發生死亡之結果時，方有因果關係中斷可言。原判決依據調查所得，已說明依臺灣臺北地方檢察署檢察官督同法醫師相驗、解剖及鑑定結果，被害人死亡原因為生前外力性倒地，造成創傷性硬腦膜下腔及蜘蛛網膜下腔出血併發肺炎死亡，就其死亡結果，如何確係因上訴人之傷害行為所致，而具有相當因果關係之理由，業已論述綦詳，並無所指判決不載理由之違法。
四、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘不依累犯加重之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，核無濫用裁量權限之情形存在。而應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，不得執為提起第三審上訴之理由。原審審酌上訴人所犯情狀，認無可憫恕之事由，已闡述理由明確，未依該條規定酌減其刑，並不違法。
五、依上所述，上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，猶以被害人案發當日曾飲酒，且本身患有肝硬化、低血容性休克肝衰竭併昏迷等病例史，均與死亡直接相關，且病徵未顯露於外，客觀上如何有預見之可能性，非無疑義，原判決漏未審酌倘被害人為身強體健或通常人，其傷害行為是否仍足以發生死亡結果，遽為其不利之認定，理由不備；本件情輕法重，原審未依刑法第59條酌減，有判決不適用法則之違誤等前情，或對原審取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，或對原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，泛指其為違法，並為事實上之爭執，皆非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
刑事第八庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 楊 力 進法 官 汪 梅 芬法 官 李 釱 任法 官 鄧 振 球本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 4 月 28 日