最高法院刑事判決 111年度台上字第1347號上 訴 人 張進貴上列上訴人因搶奪等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年12月21日第二審判決（110 年度上訴字第3182號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110 年度偵字第23340 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、搶奪部分
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人張進貴有所載搶奪犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯搶奪罪刑（累犯）及諭知相關沒收之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已引據第一審判決載敘其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，有卷存資料可資覆按。
三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決說明第一審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，並載敘如何有依累犯規定加重其刑之理由，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審就所犯搶奪罪科處有期徒刑1 年2 月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，核無濫用裁量權限或司法院釋字第775 號解釋意旨所示牴觸比例原則、罪刑不相當之情形存在。
四、上訴意旨泛謂原判決有調查未盡、適用法則錯誤云云，未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，就量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其關於搶奪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又本件為程序判決，上訴人上訴請求本院適用刑法第59條酌減其刑，尚無從審酌，附予敘明。
貳、竊盜部分按刑事訴訟法第376 條第1 項所列各罪之案件，經第二審判決者，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。上訴人因搶奪等罪案件，經原審判決後，表明全部上訴，惟關於竊盜部分，原審係維持第一審依刑法第320 條第1 項論處上訴人犯竊盜罪刑（累犯）之判決，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第2 款之案件，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶就該部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟法 官 楊 力 進本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 3 月 14 日