最高法院刑事判決 111年度台上字第2803號上 訴 人 邱啟志上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111 年3 月17日第二審判決（110 年度侵上訴字第1135號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108 年度偵緝字第955 號、
108 年度偵字第18639號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人乙○○有其事實欄（下稱事實欄）一之㈡所載之妨害家庭1 次及事實欄其餘所載之妨害性自主共20次犯行，因而維持第一審論上訴人㈠、犯行為時刑法第241 條第2 項、第3 項之意圖使人性交而和誘未滿16歲之女子罪，處有期徒刑3 年4 月、㈡、犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交20罪，各處有期徒刑4 月（7 罪）、5 月（13罪），並就此部分定應執行有期徒刑1 年2 月之判決；駁回上訴人在第二審之上訴，已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。且就上訴人否認有和誘未滿16歲之被害人甲○（姓名詳卷）之行為及對於事實欄一之㈥與甲○性交之次數僅2 、3 次，未如甲○指證高達15次等語，其辯詞不可採之理由，分別予以指駁及說明。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。
二、上訴意旨僅謂：其初次與甲○見面時，見甲○打扮及言行舉止成熟，致無法辨識甲○實際年齡，而對未滿16歲之女子犯下前開各罪，原審未就此予以考量及調查，其深感不服等語。係就原判決已說明上訴人自承知悉甲○於其行為時為未滿16歲之女子之事項（按見臺灣臺南地方檢察署109 年度偵緝字第20號卷第50頁，第一審卷第64頁上訴人之供詞及原審卷第158 頁所列上訴人不爭執事項一之⒈）及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，未依卷證資料及判決本旨為具體指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日
刑事第四庭審判長法 官 林 立 華
法 官 林 瑞 斌法 官 王 敏 慧法 官 李 麗 珠法 官 謝 靜 恒本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 7 月 18 日