最高法院刑事判決 111年度台上字第2998號上 訴 人 楊○○上列上訴人因家暴傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年4月27日第二審判決（111 年度上訴字第55號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110 年度偵字第21828、22321號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人楊○○有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第2項前段之成年人故意對兒童犯傷害致死罪刑，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁。核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：上訴人與被害人甲○○（完整姓名年籍詳卷，係民國000年0月生）關係甚好，平日以父子相稱。上訴人於事發時係掌摑被害人臀部，不小心打中其腹部。又上訴人於隔日，以按摩槍按摩被害人腹部，因按摩槍前端為圓凸狀，採捶打狀態，可能因此導致被害人盲腸破裂，才引發腹膜炎致死。原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，致量刑過重，有適用法則不當之違法。
四、惟按：
（一）證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。
本件原判決係依憑上訴人於警詢、偵訊、第一審及原審審理時之自白，以及告訴人即被害人父母於警詢及偵訊時之陳述，並佐以○○○○小兒科診所病歷表、○○○○小兒科診所轉診單、○○○○○○○診斷證明書、現場照片、法務部法醫研究所之解剖報告書暨鑑定報告、被害人個人就醫紀錄等證據資料，認定上訴人以重力毆打被害人腹部，致被害人受有盲腸破裂等傷害，上訴人又未及時使被害人就診，復不遵醫囑轉診，延宕救治時間，造成被害人腹膜炎引起敗血性休克死亡，足見上訴人係基於傷害之故意所為，致生客觀上並非不能預見之死亡結果，且上訴人所為傷害行為與被害人之死亡結果間，有相當因果關係，上訴人自應負成年人故意對兒童犯傷害致死之罪責等旨。原判決所為認定，尚與經驗法則及論理法則不悖，且此項有關上訴人有傷害犯意之認定，屬原審採證認事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨，並未具體指摘原判決採證認事有何違背法令之情形，洵非上訴第三審之適法理由。
（二）關於刑之量定及刑法第59條關於犯情可憫、情輕法重而酌量減輕其刑的規定，均屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可堪憫恕之外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合法上訴第三審的理由。
原判決說明：審酌上訴人明知被害人為未滿4 歲之幼童，僅因被害人一時不聽從管教，竟未能克制自己情緒，而以拳掌重力毆打被害人臉部及腹部數下，致被害人因盲腸破裂造成腹膜炎，繼之引起敗血性休克死亡，造成被害人家屬難以抹滅之傷痛與遺憾。惟考量上訴人大致坦承犯行，且事後已與被害人之母成立調解等刑法第57條各款所列一切情狀等旨，而為量刑。原判決並無違法、失當或違反罪刑相當或比例原則之情形，自不容任意指為違法。此部分上訴意旨泛指：原判決未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，以及量刑過重違法等語，難認係適法的上訴第三審理由。
五、綜上，上訴意旨係就原審採證認事職權與量刑裁量之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，漫為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 8 月 4 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達法 官 林 孟 宜法 官 吳 淑 惠法 官 錢 建 榮本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 8 月 9 日