最高法院刑事判決 111年度台上字第2015號
111年度台上字第2016號上 訴 人 洪閔偉上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年1月4日第二審判決（110年度上訴字第903 號、110年度上易字第454號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第20402號、109年度偵字第8479號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、原判決附表四編號1至3所示偽造有價證券罪部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人洪閔偉有其事實欄一所載意圖供行使之用，而分別偽造如其附表一編號1至3所示本票等犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯規定，從一重分別論處上訴人如其附表四編號1至3 所示偽造有價證券各罪刑（共3罪），並諭知相關之沒收及追徵，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及認定之理由。
三、量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未宣告緩刑，均不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決關於上訴人所犯偽造有價證券罪部分，已敘明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，並無不當而予以維持等旨甚詳，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，且上訴人所犯如原判決附表四編號1至3所示偽造有價證券3 罪，既經分別量處有期徒刑3年1月、3年1月、3年5月，核與刑法第74條第1項所規定必須「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」者，始得諭知緩刑之要件不合，是原判決就此部分未宣告緩刑，並無濫用自由裁量權限之情形。上訴意旨請求為緩刑宣告，並從輕量刑云云，依上述說明，尚非合法之第三審上訴理由。
四、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其關於偽造有價證券部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人對於上開偽造有價證券重罪部分之上訴，既不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與該罪具有想像競合犯關係之詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第4 款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。
貳、原判決附表四編號4至6所示詐欺取財罪、業務侵占罪部分：按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，而諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條項所明定。本件上訴人所犯如原判決附表四編號4至6所示詐欺取財罪、業務侵占罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3、4款所列不得上訴第三審法院之案件，且經第一審及第二審均判決有罪，自不得上訴於第三審法院。揆之上開規定，其對於原判決關於此部分之上訴自非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 江 翠 萍法 官 侯 廷 昌法 官 林 海 祥本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 4 月 12 日