最高法院刑事判決 111年度台上字第216號上 訴 人 李維倫選任辯護人 謝憲愷律師
張瑜文律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年8 月17日第二審判決（109 年度上訴字第4378號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109 年度少連偵字第15號），由原審之辯護人謝憲愷律師為被告利益提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人李維倫有原判決事實欄所載之共同傷害犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論處其共同傷害罪刑（處有期徒刑9 月）。
已詳述認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。
三、刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。原審就上訴人本件犯行，以其責任為基礎，具體審酌刑法第57條所定各情，其中已審酌未理性解決紛爭之動機、造成告訴人傷害、年輕、犯後坦承犯行並賠償告訴人、家庭成員身體及經濟等狀況，予以綜合考量，而為刑之量定（處有期徒刑9 月），既未逾越法定刑範圍，復無違反罪責原則、公平原則之情事，自無違法可言。上訴意旨略謂：上訴人聞摯友遭毆而犯罪、犯後態度良好、已賠償告訴人、同住家人皆無謀生能力，懇請予以輕判，量處得易科罰金之刑等語。係就原審量刑職權之適法行使及已說明事項，任意爭執，並未具體指摘原判決有何違法情事，殊非適法之第三審上訴理由。
四、司法院釋字第572 號解釋，已揭示：「法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請大法官解釋，……。其中所謂『先決問題』，係指審理原因案件之法院，確信系爭法律違憲，顯然於該案件之裁判結果有影響者而言；所謂『提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由』，係指聲請法院應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明顯錯誤者，始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。」從而，法院就所適用之法律，若無合理確信認有牴觸憲法之疑義，基於法秩序之安定性及權力分立民主憲政原則之尊重，自應做法律合憲性解釋，而不生依司法院釋字第371 號解釋意旨，裁定停止訴訟程序並聲請司法院大法官解釋之問題。上訴意旨就刑法第74條第1 項第2 款規定，僅略謂該條項以「是否曾經犯罪」為得否宣告緩刑之要件，構成差別待遇，已違憲法平等原則，請求裁定停止訴訟程序並聲請釋憲等語，與上開聲請釋憲應具備之程式不相適合，亦非適法之第三審上訴理由，附此敘明。
五、綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 莊 松 泉法 官 李 釱 任法 官 吳 秋 宏法 官 王 梅 英本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 1 月 25 日