最高法院刑事判決 111年度台上字第2176號上 訴 人 李珮珊上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年12月30日第二審判決（110 年度上訴字第1124號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署107 年度偵字第11898 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認為上訴人李珮珊有原判決事實欄（下稱事實欄）一㈠至㈢所載犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯如原判決附表（下稱附表）四編號1 至3 所示之行使偽造私文書、偽造有價證券等罪刑，並為相關沒收之諭知。已詳敘認定各該犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，有卷存資料可資覆按。
三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決以檢察官上訴主張第一審所為量刑過輕及適用刑法第59條減刑規定不當為有理由，乃撤銷第一審之科刑判決，改判已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，科處如附表四各編號所示之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又應否依刑法第59條酌量減輕其刑，法院本屬有權斟酌決定，故未酌減其刑，既不違背法令，自不得執為提起第三審上訴之理由，原審審酌上訴人所犯上揭各罪情狀，認無可憫恕之事由，已闡述其理由明確，未依該條規定酌減其刑，亦無違法可指。
四、刑法沒收相關規定，其目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而關於犯罪所得沒收、追徵之規定，乃採義務沒收主義，係為澈底剝奪行為人之犯罪所得，並讓權利人得就沒收、追徵之財產聲請發還或給付，以回復犯罪前之財產秩序，故基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則，在確定利得直接來自不法行為，除不法行為的利得因發還被害人而不予沒收外，不論成本、利潤均應沒收。法院計算犯罪所得，如有卷存事證資料可憑，並於理由內就其依據為相當之論述說明時，即不能遽指為違法。本件原判決依卷內證據資料，認定上訴人因事實欄一㈠至㈢所載犯行之犯罪所得共計新臺幣（下同）1181萬7050元，扣除已償還告訴人金享科技股份有限公司533 萬元，餘額為648 萬7050元，宣告沒收並無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持上訴人生活條件之必要等情形，及如附表三編號1 至15所示之支票共15紙，均係偽造之有價證券，雖均未經扣案，亦無積極證據證明業已滅失，因而於主文諭知沒收上揭尚未償還告訴人之犯罪所得及偽造之支票，已論述其憑據及理由甚詳，核其此部分論斷，於法尚無違背。上訴意旨執此任意指摘原判決理由不備或調查未盡，要非合法之第三審上訴理由。
五、上訴意旨指摘原判決認其無刑法第59條之適用，及未依刑法第38條之2 第2 項規定，詳予考量過苛事由之各項因素，有理由不備及調查未盡之違法云云，顯非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其關於行使偽造私文書、偽造有價證券部分之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又上開得上訴之部分既依程序上予以駁回，則與之各有裁判上一罪關係之業務侵占罪及詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第3 款、第4 款之案件，經第一、二審均論罪，而不得上訴第三審，自無從為實體上之審判，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 25 日
刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 沈 揚 仁法 官 汪 梅 芬法 官 宋 松 璟法 官 楊 力 進本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 5 月 26 日