最高法院刑事判決 111年度台上字第325號上 訴 人 戢元亨上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
0 年10月4日第二審判決（110年度上重訴字第32號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108 年度偵字第5831、5832、5833、5688號、109 年度偵字第1648、2186、2215、3092、3237、3292、3354、3720、3766、4033號、109年度偵緝字第134號；追加起訴案號：同署109年度偵字第4721、4900、6220、7017、7139、109年度偵緝字第312號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；復上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。
二、本件上訴人戢元亨因不服第一審論處其犯3 人以上共同詐欺取財4 罪刑、幫助犯3人以上共同詐欺取財1罪刑（另想像競合犯組織犯罪防制條例第3 條後段之參與犯罪組織罪），並諭知相關追徵及強制工作之判決，提起第二審上訴。原審則以上訴人之上訴書狀僅陳明「理由容後補呈」等語，乃裁定命上訴人應於該裁定送達後5 日內補提上訴理由書，惟上訴人逾期已久，迄原審未判決前仍未向原審補提上訴理由書狀，敘述具體上訴理由，因認其上訴違背法律上之程式，而依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，駁回其在第二審之上訴，並不經言詞辯論為之，已詳敘所憑之理由。
三、上訴意旨略謂：伊第一審之辯護人於民國ll0年6月l1日收受第一審判決（亦屬寄存送達）後已合法聲明上訴，惟因上訴後適逢疫情期間，伊多待在家中，殊無漏未收取訴訟文件之可能，本件郵務機關顯未依規定將通知書黏貼門首、置於信箱致伊未接獲補正之通知，自不能謂已合法送達。又伊所為不構成組織犯罪防制條例第3 條後段之參與犯罪組織罪，故第一審判決諭知強制工作，於法未合云云。然依卷內資料，原審法院於110年8月6日以110年度上重訴字第32號裁定命上訴人應於該裁定送達後5 日內補提上訴理由書，該裁定經郵務機關於同年月13日送達於上訴人住處，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該文書寄存於臺北市政府警察局南港分局同德派出所以為送達，有送達證書附卷可稽，而該裁定正本是由與本案無利害關係之郵務人員寄送，該員就執行送達郵件業務上應通常紀錄製作之送達證書，則除有顯不可信情況下，當可推定為真實可信。而依該送達證書所載格式內容即：「寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。（請擇一打Ⅴ）□寄存於派出所或警察所。□寄存於鄉（鎮市）區公所。□寄存於鄉（鎮市）區村（里）辦公處」等詞觀之，僅指示郵務人員於□之寄存處所擇一勾選，並未指示郵務人員必須在「寄存於下列之一處所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首」等文字處打勾，也未指示必須在其後之「另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置」等文字處打勾。然本件送達郵務人員除在□寄存於派出所或警察所勾選外，亦明顯併在上開2 處打勾，顯已盡其應送達之義務。自不能以上訴人未接獲寄存之通知，逕認原裁定正本送達之郵務人員並未依規定製作送達通知書2 份，也未依規定分別將送達通知書黏貼門首、置於信箱，當然亦不可據此推論上訴人聲稱：其未見有何寄存送達之通知書云云屬實。是上開裁定自寄存之日起，經10日發生效力，亦即已於0年0月00日生效，惟上訴人迄至原判決作成時，即110年10月
4 日止仍未補提上訴理由書，其所提之第二審上訴書狀，既未敘述理由，原審依上開規定，駁回其在第二審之上訴，經核於法尚無違誤。至其餘上訴意旨，除對第一審判決之論斷及量刑，徒憑己見任意指摘外，仍未依據卷內訴訟資料，具體指摘原審判決上開以其第二審上訴書狀並未敘述具體理由，而從程序上予以駁回，究竟有如何違背法令之情事，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。
四、綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
刑事第五庭審判長法 官 吳 信 銘
法 官 何 菁 莪法 官 梁 宏 哲法 官 蔡 廣 昇法 官 沈 揚 仁本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 2 月 8 日