最高法院刑事判決
111年度台上字第4472號上 訴 人 湯明宗選任辯護人 許美麗律師
蔡麗雯律師上 訴 人 彭國安
官有倫
鄭緯志上列上訴人等因傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年6月30日第二審判決（110年度上訴字第3449號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第12837、12838、12983、12984、13934、14392號，109年度偵緝字第873號，110年度偵字第2187號，110年度偵緝字第5號；追加起訴案號：同署110年度偵字第5382號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人鄭緯志有罪部分之不當判決，改判論處鄭緯志共同犯剝奪他人行動自由罪刑及沒收；又維持第一審關於論處上訴人湯明宗、彭國安、官有倫共同犯傷害致人於死罪刑部分之判決，駁回其等與檢察官此部分各在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。
三、刑法傷害致人於死罪，指傷害被害人之行為，與被害人之死亡結果間，有相當之因果關係，且對其死亡結果之發生，為行為人所能預見者即足當之，不以傷害行為直接致人於死亡者為限。此所謂相當之因果關係，係就事後客觀予以審查，認為被害人之死亡，確因行為人之傷害行為所引起，足以發生此項結果而言。又按加重結果犯乃就行為人主觀上意欲實行之基本犯罪行為，及客觀上可能預見結果之發生，二者間因有相當因果關係存在，予以加重其刑之法律評價。就基本犯罪而言，為故意犯；對加重結果而言，則為過失犯。而共同正犯在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，均負全部責任，惟加重結果犯之加重結果，行為人僅有過失，主觀上均未預見，則各共同正犯間就加重結果之發生，無主觀上之犯意，當無犯意聯絡可言，各共同正犯就加重結果應否負責，端視其本身就此加重結果有無過失為斷。
四、關於上訴人湯明宗、彭國安及官有倫（下稱上訴人3人）共同傷害彭偉君致死犯行部分，原判決已敘明係依憑上訴人3人之不利己供述，證人即上訴人3人與同案被告徐志明（業經判刑確定）關於其他共同正犯之證述，證人鄭緯志、劉庭瑋、陳宜銓之證詞，及卷內臺灣新竹地方檢察署相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書及法醫研究所民國110年4月27日法醫理字第00000000000號函等相關事證，而認定被害人彭偉君係因遭徐志明徒手毆打、持手槍槍托及水果刀刀柄猛力敲擊頭部、以水果刀刺入左側臀部與右小腿及右腳踝等處，湯明宗持電擊棒電擊身體及大腿，彭國安持長椅板凳敲擊背部等傷害行為後，彭偉君已受傷嚴重且傷口不斷大量出血，因此痛苦哀嚎，官有倫則於其他人動手傷害彭偉君時，在旁幫腔嗆聲，並持續質問彭偉君有關與徐志明所自認之債務糾紛內容及辱罵，致彭偉君終因受有頭、臉、臀部及四肢多處外傷、嘴唇及頭皮挫裂傷、臀部銳器傷（長度約6公分及深度6.2公分）、右小腿及右腳踝銳器傷等嚴重傷勢，造成開放性傷口大量出血，導致低血容性休克、窒息因而死亡之結果。至其血液中甲基安非他命的濃度2.741μg/mL，只能據以判斷毒品的濃度不低、有中毒，但無法評估單因甲基安非他命致死的濃度，而且被害人死亡為多項原因所共同導致等情。並說明彭偉君遭上開長時間凌虐毆打，身體受有瘀傷、擦挫傷、骨折及刀傷等多處傷勢，血液流失過多，將造成死亡之結果，為眾所周知之常識，乃一般具有通常社會智識經驗之人所得共同認知，亦為上訴人3人主觀上所得預見，故上訴人3人輕忽前揭傷害行為之嚴重性，主觀上均疏未注意及此，見彭偉君受傷嚴重，傷口持續大量失血，倒地痛苦掙扎呻吟之際，仍先後駕車離去，棄之不顧，未有任何積極救治之舉措，益見上訴人3人對於上開共同傷害行為所生彭偉君死亡之結果，確有客觀上能預見但主觀上疏未預見之情，從而上訴人3人均具有共同致被害人成傷之傷害犯意聯絡及行為分擔，其等對於被害人死亡加重結果之發生，客觀上均有所預見，所為亦與被害人死亡結果具有相當因果關係，同負加重結果之責，均應負傷害致死罪責等旨。另就上訴人3人否認犯罪之所辯，如何均與上開事證不符而不足採信，其等辯護人所為辯護，如何皆仍不能作為有利之證明，及卷內其他有利於上訴人3人之證據，如何俱不能採納各等旨，亦逐一於理由內予以說明、指駁甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，據以認定上訴人3人之上開犯行，並無認定事實未憑證據之情形，亦無證據調查職責未盡、適用自白、補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自不容任意指摘為違法。上訴人3人上訴意旨仍爭執並其等主觀上並無傷害致死之預見或犯意聯絡，所為對傷害致死之結果亦無因果關係，而指摘原判決採證認事有誤云云，均無可採，皆非上訴第三審之適法理由。
五、關於鄭緯志共同剝奪他人行動自由犯行部分，原判決已說明係綜合鄭緯志之不利己供述，證人即共同正犯徐志明之證述，證人劉庭瑋、柳富仁、許雙銘、陳怡安之證詞，及相關卷證，認定鄭緯志與劉庭瑋（已死亡，業經原審判決公訴不受理）依徐志明之指示，共同基於剝奪彭偉君行動自由之犯意聯絡，於民國109年11月12日22時許，一同將滿身滿臉是血、躺在鐵皮屋前地面掙扎喊痛之彭偉君，扶上鄭緯志剛駕駛抵達之自用小客車後座，徐志明坐在副駕駛座，劉庭瑋則坐於後座，以此挾持之方式，非法剝奪彭偉君之行動自由，再由鄭緯志駕車依徐志明指示押往彭偉君位於新竹縣○○鎮○○路住處籌錢以抵債，於同日23時許抵達後，徐志明即指揮鄭緯志、劉庭瑋將彭偉君扶下車，任令身已受重傷之彭偉君坐、倒在車庫地面，而強行搬走彭偉君所有音響及喇叭欲供變賣抵償徐志明債務，並由鄭緯志另載運至其鴿舍暫放等情；復敘明鄭緯志並未參與上開傷害彭偉君致死之行為，亦無犯意聯絡及行為分擔，無須負共同傷害致死之責，僅就其所參與共同犯剝奪彭偉君行動自由之犯行，與徐志明、劉庭瑋具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯之憑據。另就鄭緯志否認其主觀上有剝奪彭偉君行動自由之故意所為辯解，如何不足採信，及卷內其他有利之證據，如何皆不能採納等旨，均依據卷內資料予以指駁及說明。核其論斷，合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，要無鄭緯志上訴意旨所指證據調查職責未盡或判決理由欠備之違失，亦不容任意指摘為違法。鄭緯志上訴意旨仍泛稱伊對徐志明以強暴、脅迫手段限制彭偉君行動自由毫不知情，主觀上亦無剝奪被害人行動自由之故意，伊係因見徐志明持槍，心理上受有壓力，始答應將彭偉君載回住處云云，而指摘原判決認事用法違誤，並未依據卷內證據資料具體指摘，同非上訴第三審之適法理由。
六、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，並非依據卷內資料執為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴皆違背法律上之程式，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
法 官 莊 松 泉法 官 周 盈 文法 官 林 庚 棟法 官 梁 宏 哲本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 10 月 26 日