最高法院刑事判決
111年度台上字第4489號上 訴 人 楊弼勝選任辯護人 葛光輝律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年7月6日第二審判決（110年度上訴字第1125號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第23396號、109年度偵字第4777號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人楊弼勝部分之不當判決，改判論上訴人以非法持有改造手槍（一行為同時觸犯非法持有子彈罪）、共同剝奪他人行動自由等罪刑，並諭知相關之沒收，已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑之理由。上訴人不服，提起上訴。
三、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明其係以上訴人之責任為基礎，審酌其犯後坦承犯行態度良好，其中共同剝奪他人行動自由罪部分已與被害人達成和解，兼衡上訴人前有違反公司法等罪之犯罪前科（於本案不成立累犯），及其刑法第57條各款所列情狀為刑之量定，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，屬其刑罰裁量權之適法行使，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自不得指為違法。
四、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：伊已坦承犯行，並與被害人達成和解獲得寬諒，又有2 名幼子須扶養，伊惡性非重，請減輕其刑，以勵自新等語。經核係憑持己見，對於事實審法院刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴均不合法律上程式，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
法 官 梁 宏 哲法 官 莊 松 泉法 官 林 庚 棟法 官 周 盈 文本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 10 月 13 日