最高法院刑事判決
111年度台上字第4492號上 訴 人 曾明章上列上訴人因家暴傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國111年6月1日第二審判決（111年度上訴字第664 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第43126號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人曾明章家暴傷害罪刑（尚犯毀損物品罪）之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。
三、原判決已說明如何綜合上訴人之供詞，佐以證人即告訴人曾永宏之指述，參酌卷附告訴人之診斷證明書、病歷資料及手機維修單等證據，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人有本件之犯行，並說明上訴人坦承與告訴人相互拉扯間有碰觸到告訴人手部之情事，而告訴人前去醫院請求驗傷之時間復與本案衝突發生之時間密接，可認告訴人手部之傷勢乃由上訴人所造成，其間具有因果關係等旨；復敘明傷勢之診斷涉及醫學專業，警察受理傷害事件之報案，衡情會告知報案人前去醫院或診所為診斷，然警察無必須陪同報案人前往醫院或診所驗傷之必要，上訴人徒以告訴人驗傷時，受理報案警員並未在場，率謂告訴人之傷勢不實云云，並不足採；又因本件案情已臻明確，上訴人聲請傳喚受理報案之警員到庭作證，自無調查之必要等旨（見原判決第3 頁第21行至第4 頁第19行）。所為論斷俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形。又上開證據資料，足以互相擔保上開證人指證事實之憑信性，復有上開補強證據佐證，並非僅憑告訴人單一之證述，即為不利上訴人之認定，亦無上訴意旨所指證據調查職責未盡、違反無罪推定、適用補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。
四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，仍謂：其並無傷害告訴人，原審未傳喚本件受理報案之警察到庭作證，遽以推論上訴人有傷害告訴人之犯行，要屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或就不影響判決之枝節事項，執為指摘，皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其關於家暴傷害部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。
五、次按裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分原雖不得上訴，因審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，係以重罪部分之上訴合法為前提，如該部分上訴為不合法，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上之判決，對於輕罪部分自無從適用審判不可分原則，併為實體上審判。又按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審係撤銷第一審無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條所明定。原判決認上訴人想像競合犯刑法第354 條之毀損物品罪部分，第一審及原審均認定上訴人有此部分之犯行，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所列不得上訴於第三審法院之案件；上訴人對前揭重罪之家暴傷害罪部分所提起之第三審上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則不得上訴第三審之毀損物品罪部分，已無從併為實體上審判，自應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
法 官 梁 宏 哲法 官 莊 松 泉法 官 林 庚 棟法 官 周 盈 文本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 10 月 13 日