最高法院刑事判決
111年度台上字第4712號上 訴 人 嚴俊明上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年7月27日第二審判決（111年度上訴字第561號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110 年度偵字第67號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經第一審調查審理結果，認定上訴人嚴俊明有如第一審判決書犯罪事實欄所載之犯行，事證明確，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人犯刑法第30條第1項前段、第277條第1項之幫助共同傷害罪刑，並諭知易科罰金之折算標準。第一審判決後，上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理結果，認第一審判決之量刑尚屬妥適，並無違法或失當之情形，因而維持第一審關於科刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑證據及裁量論斷之理由。核其所為之論斷說明，俱有卷內資料可資覆按，從形式上觀察，原判決即本案關於量刑部分，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
二、上訴意旨略以：上訴人已取得告訴人商景勳之諒解，並獲告訴人表示不對上訴人提告。至於上訴人未於約定日期道歉，係因當日告訴人在臺北，上訴人提起上訴時，已依和解條件履行完畢。
三、惟查：刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。卷查，上訴人於原審審判期日，經合法傳喚無正當理由而未到庭。原判決就上訴人犯行之處斷刑外部性界限，其理由說明依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑，再依刑法第30條第2項之規定減輕之，並先加重後減輕之（見原判決第3至5頁）。關於宣告刑之量定，原判決理由說明：⑴第一審判決已審酌上訴人之智識程度、家庭經濟狀況、工作情形、告訴人之傷勢，及迄今未與告訴人達成和解、賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準；⑵上訴人於原審審理時，雖與告訴人成立和解，承諾賠償告訴人新臺幣1萬元，並據告訴人表達同意從輕量刑之旨，然上訴人迄未履行和解條件，難認原審審理時之犯後態度及量刑因素，較之第一審有重大影響量刑之因素存在。經衡諸上訴人本案犯行之情節及造成危害程度，因認第一審判決量刑與上訴人之罪責評價相當，尚不因簽署和解筆錄而可邀獲較輕之處罰。因而駁回上訴人於第二審之上訴等旨（見原判決第7至8頁）。已就刑法第57條各款情狀斟酌記述，量定之刑罰合於內、外部界限，並已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並無量刑畸重之裁量權濫用等情。核此乃原審關於量刑裁量職權之適法行使，自不容任意指為違法。上訴意旨泛指其犯罪後已取得告訴人諒解，並已於上訴本院時履行和解條件等情，指摘原判決量刑過重云云，或係就原審量刑裁量職權之合法行使，任持己見而為爭執，或係上訴本院後始行提出之新事證，亦非法律審之本院所得審酌，均難認係合法之上訴第三審理由。
四、以上及其餘上訴意旨，或非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，或係置原判決所為明白論斷於不顧，或係就事實審法院量刑裁量之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件既從程序上駁回，上訴人主張其家庭開銷大，收入卻因受疫情影響而減少等情，請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 林 勤 純
法 官 蔡 新 毅法 官 李 釱 任法 官 黃 斯 偉法 官 吳 秋 宏本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 10 月 18 日