最高法院刑事判決
111年度台上字第4730號上 訴 人 王靜鴻上列上訴人因違反森林法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年5月25日第二審判決（111年度上訴字第239號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署109年度偵字第13952號，110年度偵字第208
2、9813號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決維持第一審論處上訴人王靜鴻為搬運贓物，使用車輛結夥二人以上於保安林竊取森林主產物貴重木，及結夥二人以上於保安林竊取森林主產物貴重木等罪刑，駁回其在第二審之上訴。已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。
三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用，且該規定係裁判上之酌減，乃法院於職權範圍內得為酌定之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。原判決未援引上開規定對上訴人酌減其刑，即認其本件犯行，在客觀上並無足以引起一般同情而認為縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，經核並無違誤或不當。
四、上訴人上訴意旨徒主張：伊已坦承犯行，深感悔悟，又其為家中經濟支柱，尚有年邁母親與奶奶須賴其撫養照料，有情堪憫恕之情狀，乃原審未依刑法第59條之規定酌減其刑，殊有未當等語。經核係對於原審量刑之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。本件上訴人之上訴，不合法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
刑事第九庭審判長法 官 蔡 彩 貞
法 官 梁 宏 哲法 官 莊 松 泉法 官 林 庚 棟法 官 周 盈 文本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 10 月 28 日