最高法院刑事判決111年度台上字第4874號上 訴 人 簡薇玲
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111年6月30日第二審更審判決（111年度上更一字第4號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第5936號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人簡薇玲有如原判決事實欄所載各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯行使偽造私文書共2罪刑，並定其應執行刑，復諭知相關沒收之判決。已詳敘其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之得心證理由。復就上訴人否認犯行所執其並未取得黃○瑾（原名黃○桃）之印鑑章，本案系爭2份文書均為黃○瑾自行蓋印、簽名，其未偽造文書等各項辯解，何以係卸責之詞，而俱不足採，均已依據卷內資料逐一詳加指駁及說明其取捨之理由。所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不得任意指為違法。
三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為適法第三審上訴理由。原判決綜合上訴人不利於己部分之供述，證人即告訴人黃○瑾之指證、證人呂光輝（已於民國107年11月17日死亡）於偵查中之證詞及證人即上訴人姪女簡○育之證述，暨案內其他證據資料，本於事實審法院採證認事之職權行使及推理作用，相互勾稽結果，憑以判斷認定上訴人有其事實欄所載：㈠明知告訴人為門牌號碼高雄市○○區○○路000號土地及建物之所有權人，其並無出售前開房地之意，亦未向上訴人收取購屋訂金，僅為償還對銀行及上訴人之債務，乃按上訴人之提議，將前揭房地以買賣為名而移轉登記在不知情之簡○育名下，以便貸得款項。嗣因雙方債權債務關係發生爭議，上訴人乃以簡○育為原告向告訴人提起遷讓房屋之民事訴訟（臺灣高雄地方法院104年度雄簡字第2341號），因第一審敗訴，於同法院以105年度簡上字第331號上訴審審理期間，仍擔任訴訟代理人之上訴人為求勝訴，基於行使偽造私文書之犯意，先私自繕打如原判決附表（下稱附表）編號1所示之預付購屋訂金新臺幣（下同）300萬元之「收據（證明）」，並偽造「黃○桃」署名，盜蓋保管中之「黃○桃」印章，偽造該「收據（證明）」（下稱甲文書）正本後，將之影印，以書狀向法院陳報如附表編號2所示之甲文書影本，用以證明雙方買賣關係存在。㈡另上訴人明知先前交付予告訴人之發票人為黃政雄之空白支票2紙，係擔保上述房地借名登記於簡○育名下之用，並無遺失情事，詎其為阻撓告訴人行使票據權利，基於行使偽造私文書之犯意，自行書寫如附表編號3所示由告訴人證明上訴人遺失上開2紙空白支票之證明書，並盜蓋「黃○桃」印章，完成偽造該私文書（下稱乙文書）正本，復將之影印為附表編號4所示之影本，持以出示於代告訴人保管支票之呂光輝閱覽而行使之犯罪事實，已依序記明所憑證據及認定之理由。
四、經查：㈠原判決就事實一部分已說明經互核證人呂光輝於偵查中之證
詞，及告訴人始終否認與簡○育就本案房地有何買賣契約存在，亦無實際買賣價金之交付，一再陳明雙方為借名登記關係等語，因認甲文書之內容與告訴人於相關訴訟程序中表達之真意明顯背反，是否係由告訴人所親簽及用印，已值存疑之理由。復就上訴人辯稱簡○育與告訴人確有成立買賣契約，其並分3次親手各交付100萬元現金予告訴人，該甲文書係告訴人所親自簽名、用印云云，亦已勾稽卷內資料，敘明上訴人除就甲文書之製作方式、取得過程、正本留存狀況等各節，前後所述多所歧異矛盾外，另於訴訟過程中提出文書之時點，亦有明顯可疑之處，而與常情有違，難認上訴人辯解屬實之論據。另載敘經第一審就卷附待證之甲文書上「黃○桃」印文，與上訴人當庭所提出、且為告訴人所不爭執真正之支票上發票人簽章欄內之印文，進行勘驗結果，兩者並非同一印章所蓋印，且用印風格亦不相同，因認係上訴人於第一審民事訴訟敗訴後，為求勝訴，自行持保管中之告訴人印章所蓋印，進而偽造甲文書等旨綦詳。又載認證人簡○育始終未能提出所稱之買賣契約正本，且其就是否曾與告訴人見面並磋商買賣價金，前後陳述相反，所述買賣總價為300萬元乙節，亦與甲文書記載訂金300萬元，顯見總價不止300萬元之情不相符合，另針對買賣價金之交付方式及各次數額，復與上訴人所供完全不同等各情，再佐以第一審法院業以上開105年度簡上字第331號民事判決認定本案房地辦理過戶迄今仍由告訴人居住，且告訴人曾保管簡○育以上開房地為擔保向銀行貸款之繳款存摺，並曾多次以有摺現金存入之交易方式清償貸款，告訴人亦繼續繳納地價稅、房屋稅，因而載認簡○育與告訴人間為借名登記關係，2人就本案房地確無買賣契約存在，更無買賣訂金或價金交付之情，簡○育之證言何以不足採信，無從為有利上訴人認定之理由，亦詳為論述指駁。原判決又本於證據取捨之職權行使，針對證人即本件移轉登記案件代理人郭思貝於臺灣高雄地方檢察署103年度他字第5872號竊佔案件（本案告訴人為被告，上訴人於該案件為告訴代理人）中，關於移轉登記之過程，非但前後證述有所歧異，更於不同案件即前開遷讓房屋民事訴訟事件中為相異陳述，且與上訴人所稱全部買賣價格為600萬元乙節不相一致，其所證述明顯不符正常代辦不動產買賣移轉登記之實務，而有不合常規及矛盾之明顯瑕疵可指，郭思貝雖為辦理本件登記案件之代理人，然其實際上並未與告訴人接洽，如何不足為有利上訴人之認定，復已論述明白。
㈡原判決另就事實二部分載敘上訴人就乙文書內容所涉票據，
曾對告訴人另案提起侵占、偽造有價證券等告訴，已分別經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）以103年度偵字第419號、臺灣高雄地方檢察署以108年度偵字第6913、6914號為不起訴處分確定。另就告訴人於前開103年度偵字第419號案件偵查中及原審審理時所證其將2張空白支票交給呂光輝保管，並未同意或授權上訴人蓋章，其是事後才看到乙文書等語，及證人呂光輝於偵查中證稱：我跟上訴人、告訴人都是朋友，黃政雄的空白支票是告訴人拿來給我保管，告訴人有表示因為當時屋子要辦過戶，印章有交付給上訴人，我拿到支票後過不久，上訴人就拿乙文書給我看，內容是上訴人自己寫的，說這2張支票是她遺失的等情，經參照客觀事證結果，核屬相符，並說明呂光輝與上訴人為相識之朋友，當無刻意構陷入罪之動機，故採信告訴人及呂光輝之證述等旨甚詳。並敘明上訴人就2張支票遺失之地點及原因，於原審及前開另案屏東地檢署103年度偵字第419號所述發現遺失之情節、過程前後不一，因認上訴人所辯與事實不符，故而認定上訴人未得告訴人同意或授權，即擅以所持用之告訴人印章蓋印於自行製作之乙文書，偽造並持以行使之犯罪事實之理由至為明白。
㈢以上所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合
調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則，亦非僅憑告訴人之指述為唯一證據，尤非單以推測或擬制之方法為裁判基礎，而有補強證據可資憑採。上訴意旨指摘原判決以告訴人之單一指述為不利於上訴人之臆測，缺乏其他補強證據，又漫指郭思貝身分歷經5次審核無誤，乃原判決認定不是郭思貝至地政機關辦理移轉登記，有理由不備及調查未盡之違法云云，並非依據卷內訴訟資料而為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
五、又原判決已說明採用證人呂光輝偵查中經具結之證言，資為認定上訴人犯罪之依據，並敘明呂光輝之警詢筆錄無證據能力，且已無調查必要之理由，核屬原審採證認事職權之適法行使，自不得任意指為違法。上訴意旨漫稱原審未就警詢筆錄加以調查，有調查職責未盡、判決理由欠備之違法云云，係就原判決已明白論述之事項，任憑己意，而為指摘，並非適法之第三審上訴理由。
六、刑事訴訟法第379條所稱依法應於審判期日調查之證據，是指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要之證據。若待證事項已臻明確，僅以枝節性問題，或就同一證據再次聲請調查，因該證據與待證事實之有無，在判斷上不具關聯性，自屬欠缺調查之必要性，法院未為無益之調查，並無違法可言。當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依同法第163條之2第1項規定以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。本件原判決綜合卷內證據資料，已足為上訴人確有本件犯行之認定，並就上訴人泛稱原審未予調查證人陳清得，有調查未盡之違法等語，已載敘原審辯護人雖聲請傳喚陳清得，以證明上訴人及告訴人間金錢之往來云云，惟該證人從未據上訴人於原審提起或主張與本案間之關連性，況告訴人已屢屢承認其之前確有向上訴人借錢，本件亦係因上訴人知其缺錢，才要其先將房地所有權移轉登記給簡○育去向銀行貸款借錢，不是買賣等語，是縱陳清得知悉上訴人與告訴人間金錢之往來，然該事項既已臻明瞭，此部分自無必要調查，故不再為無益調查之理由，核無不合。該部分既欠缺調查之必要性，原審未另為無益之調查，依前揭說明，自無調查職責未盡之違法可指。上訴意旨置原審之明白論斷於不顧，仍執陳詞，就原判決已斟酌說明之事項，徒憑己意，而為指摘，要非合法。
七、本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而資為第三審上訴之理由。查上訴人於原審準備程序除上開聲請調查證人陳清得外，並未聲請調查任何證據，法官訊以：「兩造對於上開爭點有何種證據方法可提出？其範圍及待證事實為何？」「尚有何其他與本案審判有關之事項提出？」上訴人均未答，其輔佐人亦未主張。嗣上訴人經合法傳喚，於審判期日，無正當之理由不到庭，原審不待其陳述，逕行判決，審判長訊以：「尚有何證據請求調查？」辯護人答：「沒有」等情，有各該準備程序筆錄、審判筆錄可憑。上訴人提起第三審上訴，始稱：先前由告訴人書寫之文書及本案證物印鑑章，已交給呂光輝，呂某死亡前，該文書又交給陳清得，故有傳喚陳清得到庭說明之必要等語，係於法律審之本院主張新事實，聲請調查新證據，揆諸前揭說明，顯非適法。
八、上訴意旨又以：原判決誤上訴人經合法傳喚，無正當理由而未到庭，逕予一造辯論云云。按第二審法院於被告經合法傳喚，無正當之理由於審判期日不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。所謂無正當之理由不到庭，係指依社會通常之觀念，可認為非基於正當之原因而不到庭者而言。至社會通常之觀念，應依一般人正當之價值觀，就具體情形，按實際狀況分別予以觀察。稽之卷內資料，原審法院訂111年6月9日行審判程序，上訴人經合法傳喚，無正當之理由不到庭，原審因而不待其陳述，逕行判決，已於其理由內論敘說明上訴人何以係故技重施，再度詐病暨所憑依據。從而，原審法院於審判期日踐行一造辯論判決，於法尚無不合。
九、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係置原判決之明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，或單純為事實上枝節性之爭辯，自非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究有何不適用法則或適用不當之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶法 官 朱瑞娟法 官 劉興浪法 官 黃潔茹本件正本證明與原本無異
書記官 龔嘉梅中 華 民 國 111 年 12 月 8 日