最高法院刑事判決111年度台上字第4934號上 訴 人 廖本儀
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年7月6日第二審判決（111年度上易字第336號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第35439號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人廖本儀有如其犯罪事實欄所載之犯行，因而撤銷第一審關於此部分無罪之判決，改判論處上訴人犯刑法第354條毀損他人物品罪刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人於原審所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
三、上訴意旨略以：上訴人有事先詢問司法事務官及書記官，經告知只要不破壞建築物主結構，其可拆卸搬走自己出資購買之物品，才僱工拆除臺中市○○區○○街000號房屋（下稱建物）嵌入天花板內之冷氣機及造型桌子等物品。至於建物內之樓梯扶手，是工人誤拆。上訴人主觀上無毀損他人物品之故意，客觀上亦無毀損行為。原判決遽認上訴人有毀損犯行，有理由不備之違法。
四、惟查：證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。
拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。又動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，為民法第811條所明定。而動產因附合而為不動產之重要成分者，該動產已失其獨立性，所有權消滅，不動產所有權範圍因而及於該動產；此項附合，須其結合依經濟目的、社會一般交易通念及其他客觀狀況而言，具有固定性、繼續性及一定功能性關聯，相依為用，而成為該不動產之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要，然最後之決定性衡量因素仍係在社會經濟觀念上判斷其有無獨立性。而所謂毀損不僅係對附合物而言，分離如足造成附合之動產或被附合之不動產毀損者，亦屬之。
原判決依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人吳尚龍、宋健民之證詞，以及參酌卷附之臺灣臺中地方法院公告、不動產權利移轉證書、執行命令、現場照片等證據資料，而為前揭事實認定。對上訴人所辯：其是僱工拆卸搬走嵌入天花板內之冷氣等電器設備，而樓梯扶手係工人誤拆云云，經綜合調查證據結果，認係卸責之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁說明：經核點交前後建物內部照片顯示，客廳、餐廳廚房、視廳室、房間之天花板，均係固定裝潢之一部分，已因附合而成為建物之重要成分，點交後之天花板部分遭拆卸，破洞明顯呈不規則狀，天花板之木板並散落一地；客廳之木柱係自地面連接至天花板，亦屬固定且繼續附著於建物，點交後木柱歪斜與裝潢面分離，已失其效用；視廳室之地板、木櫃及洗手檯係固定附著於建物，木櫃係就地以木工施作，非屬一般之組裝可拆除之裝潢。點交後，附著於木櫃之洗手檯拆下，木櫃門遭拆除，水槽及檯面處挖空，破壞痕跡明顯，地板遭破壞，具相當範圍之破損；房間之樓梯扶手遭鋸斷，切口平整，已失其效用；頂樓之洗手檯、蒸氣室固定木椅、木製天花板，係固定附著於建物，點交後，洗手檯遭拆卸棄置一旁，木椅、木製天花板遭拆除，木條、木板散置現場，蒸氣室已無屋頂，已失其效用，已達毀損之情形。佐以上訴人自承是其僱工至建物進行拆卸，工人拆卸時其在現場等情，則建物內之附屬設施非無相當之價值，倘無雇主指示，衡情工人當無擅自破壞拆除之理。又臺灣臺中地方法院109年6月15日中院麟民執107司執五字第105098號執行命令之說明四載明：「本件不動產已屬買受人所有，凡附著於建物無法分離，或非破壞建物難以分離之全部設備，均為拍賣效力所及，債務人或使用人不得拆卸或毀壞，如有上開行為，將構成刑法之毀損罪責」等情，已明示非破壞建物難以分離之全部設備，均為拍賣效力所及，債務人或使用人不得拆卸或毀壞。參以上訴人供稱：其曾從事建築業蓋房子等語（見109年度他字第7653號卷第121頁、原審卷第162頁），自難諉為不知。復就點交後之現場照片觀之，破壞現場錯雜散亂，一片狼藉，倘上訴人僅係拿取非屬固定附著建物之個人所有之財物，當不致此。則上訴人僱工破壞拆除建物內之天花板、木柱、地板、木櫃、洗手檯、樓梯扶手、蒸氣室固定木椅、木製天花板等物，顯有毀損他人物品之故意甚明等旨。已詳述所憑之證據及論斷之理由，並無理由不備之違法可言。且原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴意旨就原判決已說明之事項，仍執陳詞，重為有無犯罪事實爭辯，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決所為論斷說明有何違背法令之情形，自與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。
五、本件上訴意旨，係就原審採證、認事裁量職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人所犯刑法第354條毀損罪，雖屬刑事訴訟法第376條第1項前段第1款所規定不得上訴第三審之案件，然因原審法院係撤銷第一審法院所為無罪之判決，並諭知有罪之判決，依該條項但書規定，上訴人自得提起第三審上訴，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達法 官 蘇素娥法 官 錢建榮法 官 林婷立本件正本證明與原本無異
書記官 黃秀琴中 華 民 國 112 年 2 月 22 日