最高法院刑事判決111年度台上字第4347號上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官董怡臻被 告 吳耀芳選任辯護人 李漢中律師
葉曉宜律師蘇家玄律師上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國111年7月20日第二審判決（110年度侵上訴字第50號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵續二字第5號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件原判決以公訴意旨略以：被告吳耀芳於民國105年4月19日凌晨1時許，前往臺北市○○區○○路000號0樓「○○城」舞廳消費，並由代號0000-000000女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）作陪，同日凌晨3時至4時許間，被告帶同A女外出與其他友人一起前往臺北市○○街「00會館」酒店飲酒，復前往臺北市○○區○○○路000號地下1樓「○○世家按摩店」按摩，等待按摩過程中，被告見A女顯已因酒醉而意識不清，竟基於乘機性交之犯意，佯以續攤名義，於同日凌晨5時許，帶同A女至臺北市○○區○○○路000號「○○精品汽車旅館」（下稱「○○汽車旅館」）000號房後，於同日凌晨5時59分至同日上午8時3分許間，趁A女意識不清之際，以陰莖插入A女陰道內而乘機性交得逞，因認被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪等語。惟經審理結果，認為A女所訴遭被告性侵之過程及手段，前後指訴未盡一致，且與A女進入旅館房間前之行為外觀，及與被告間之互動經過亦非相符；而證人許○如、葉○菁、陳○佑（詳細名字均詳卷）均係聽聞自A女之轉述，僅屬同一證據之累積，不能採為佐證A女指訴真實性之補強證據；A女主張洋裝損壞及驗傷診斷紀錄，或欠缺關聯或不足為被告施用暴力之認定，經綜合判斷，被告當日雖有與A女為性交，惟其主觀上是否有違反A女意願之主觀認識，客觀上有無檢察官所指之乘機性交、或A女所指強制性交行為，均有合理之可疑，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。
二、惟查：㈠證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉
述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以判斷是否具備補強證據之適格。其中如屬於轉述待證被害人陳述被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹被害人當時之情況，則屬適格之補強證據。原判決於理由四㈡⒉說明A女於離開「○○汽車旅館」後，固有撥打電話向證人葉○菁、陳○佑哭訴遭受性侵害，由葉○菁等人陪同前往驗傷等情，亦有葉○菁、陳○佑之證述可稽，惟葉○菁、陳○佑等人關於A女遭強暴或性侵害之說，均僅單純聽聞A女講述，性質上為A女指訴之累積證據，無從佐證A女指訴之真實性（見原判決第6頁第13至19行）。倘若無訛，原判決似認葉○菁、陳○佑等之證詞，無從作為A女指述遭被告性侵害之補強證據。惟陳○佑於偵訊時證稱：105年4月19日大約中午前，A女打電話給我，她當時在電話中哭泣，說她被性侵害，想從住處5樓跳下去，因為那天是她的生日，我到她的住處時，她情緒很差，在哭泣，跟我說她被性侵害，衣服被扯破，內褲也被扯破，她讓我看到她身上背後有抓痕，我問她為何在「○○汽車旅館」時不報警，她說當下很慌張，所以坐車趕回家裡，我問她是否要幫忙報警，她說對方是幫派份子，有查過A女的家庭狀況，知道A女的弟弟在哪裡工作，擔心報案會對A女弟弟不利，我勸她要提出告訴，A女在向我描述過程時她先哭，後來一直說為什麼生日會遇到這種事等語（見臺灣臺北地方檢察署105年度偵續字第488號卷〈下稱偵續字第488號卷〉二第31至32頁）；葉○菁於偵訊時證稱：我是A女的國中同學，105年4月19日有陪A女去臺北市立聯合醫院中興院區（下稱中興院區）驗傷，當天中午A女打電話給我，她在電話中一直哭，哭了半個小時，話都講不出來，我問她到底發生什麼事，她邊講邊哭，說她在「○○汽車旅館」醒來時身上沒穿衣服，陰道痛痛的，很想去死，我建議她先驗傷，我們到中興院區時，A女看到我時一直在哭，眼睛很腫等語（見偵續字第488號卷二第37頁及背面）。其中有關陳○佑及葉○菁轉述A女陳述被性侵害經過部分，固屬與A女陳述為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格，惟有關陳○佑及葉○菁證明A女之心理狀態、認知，或對A女所造成之影響部分，即陳○佑聽聞A女在電話中訴說被性侵害之過程中哭泣，情緒起伏，有自殺意念，及目睹A女訴說其被性侵害時情緒很差在哭泣，暨葉○菁在電話中聽聞A女陳述此事時，邊講邊哭，有自殺意念，至醫院驗傷時一直在哭，眼睛很腫等節，並非與A女陳述為同一性之累積證據，似非不得作為A女供述之補強證據，原判決未予區辨，逕認葉○菁、陳○佑之證詞，無從作為A女指述遭被告性侵害之補強證據，揆之首揭說明，其採證自屬違背證據法則。
㈡法院對於供述證據證明力之論斷取捨，應就其供述之全盤意
旨，參酌卷內其他證據資料為綜合歸納之觀察，依經驗及論理法則，本於確信，為客觀判斷，始符真實發見主義之精神。若僅擷取其中片段陳述，予以割裂評價，而置其他陳述內容於不論，則證據證明力之判斷顯然欠缺整體性與合理性而與事理不侔，其採證即與論理法則有違。本件原判決理由四㈡⒊記載A女雖另提出背部拉鏈之鏈齒崩開，拉頭卡在上側之洋裝，主張遭被告性侵害之過程中損壞，然此為被告所否認外，亦欠缺密接取證之關聯紀錄，且該洋裝之網狀布面並無明顯破損，僅憑拉鏈損壞之結果，尚難據為被告施用不法腕力之認定。另A女於案發當日前往中興院區驗傷結果，其背部中線有輕微皮膚摩擦傷痕，會陰部正中線有輕度多處撕裂傷痕（深度約0.2cm）；A女再於翌日前往臺北市立聯合醫院和平院區（下稱和平院區）驗傷結果，另有右顳頭皮血腫傷勢等情，固有中興院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、和平院區驗傷診斷證明書及相關函文可稽。然造成人體表淺性擦傷、撕裂傷或血腫之原因不一而足，被告與A女先於「○○城」舞廳有所互動，再一同前往「○○汽車旅館」房間為性交行為之情形下，亦難僅以上開表淺性擦傷、撕裂傷，及翌日檢出之血腫傷勢，認定被告有對A女實行強暴等不法犯行；復以證人許○瑩、洪○忠、林○泰、潘○傑、陳○樺等人之證詞，認定被告與友人洪○忠等人在案發當天凌晨，前往「○○城舞廳」飲酒消費，由A女、許○瑩坐檯，雙方互動良好，被告將A女、許○瑩帶出場至「00會館」飲酒，再帶A女一起去○○世家按摩店後，邀約A女一起去「睡覺」，因A女說好，隨後徒步前往「○○汽車旅館」，並與A女入宿房間，而為有利被告之認定(見原判決第6頁第24行至第7頁第9行、第3頁第11行至第5頁第14行)。惟A女於偵訊時證稱：被性侵害後身上穿的洋裝拉鍊損壞，背部有擦傷，頭部有撞擊的感覺，被告有打我的頭等語（見臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第11221號卷〈下稱偵字第11221號卷〉第58頁背面、第59頁），核與陳○佑於偵訊證稱：105年4月19日當天早上趕到A女住處後，看到A女的1件黑色連身衣服的背後拉鍊被扯開壞掉，另外A女的背後及大腿上均有傷痕等語（見偵續字第488號卷二第31頁背面）；暨葉○菁於偵訊證稱：在中興院區與A女會面時見到A女衣服被撕破，A女那件無袖的禮服背後有破掉等語（見偵續字第488號卷二第37頁背面）大致相符，並有A女提出洋裝拉鍊損壞及背部有擦傷、大腿有傷痕之照片共6幀（見偵字第11221號卷第61至66頁）、中興院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（其上註明A女背部中線有輕微皮膚摩擦傷痕，會陰部正中線有輕度多處〈約深度0.2cm〉撕裂傷痕〈不規則〉，見偵字第11221號卷第44至46頁），及和平院區驗傷診斷證明書（其上註明A女受有右顳頭皮血腫，頭痛頭暈，背部多處表淺裂傷及擦傷，見偵字第11221號卷第75頁）等在卷可稽。且A女前往中興院區驗傷之時間，距其中午清醒離開「○○汽車旅館」之時間，僅間隔4小時多，另其至和平院區驗傷之時間距其離開「○○汽車旅館」之時間，僅1日又9小時，難認與常情有違。再者，A女在離開「○○汽車旅館」之際，因被告僅支付延長1小時的房費，致有使用房間逾時情形，而由證人即「○○汽車旅館」客服部主任許○如追過去向A女收取費用，A女於此時即向許○如表示自己遭強暴，亦據許○如證述在卷（見偵續字第488號卷一第61頁背面）。倘若無誤，A女指述上開傷勢係因被告對其性侵害所造成，且其背部傷痕分布亦與所著內衣背扣、洋裝拉練位置相近，復與被告坦認以男上女下姿勢與A女性交，則A女背部因磨擦所著衣物或毀損之拉鍊，致受有輕微皮膚摩擦傷痕，似非無據。被告雖辯稱雙方互動親密，與A女係性交易云云。惟A女係與被告、洪○忠、林○泰、林○泰友人共5人，清晨近6時許，一同前往「○○汽車旅館」，沿途A女尚大聲喧鬧，屢稱要喝酒，上去喝等語，核與一般約定性交易雙方低調前往之情狀相悖。且若A女係清醒並同意性交易，雙方卻均未討論或先索討被告性交易之代價，A女事後遭櫃檯人員追討逾時房費時，亦未再撥打電話要求被告分擔費用，倘A女同意性交易，起床後未見被告，竟未先以電話確認或索討費用，反先傳訊質問被告「這就是你送我的生日禮物嗎？」原判決並未綜合A女、陳○佑、葉○菁之證述意旨及卷內其他各項證據予以綜合判斷，亦未就洪○忠自承係被告在外認的乾弟、林○泰於第一審自承是被告的小弟，均負責看顧被告安全，許○瑩則與被告熟識，第一審當庭查核許○瑩手機內通訊軟體對話紀錄，其於109年12月1日至12月4日間，傳訊予被告稱：「12/4星期五早上9：30開庭，你會到嗎？事隔太久，有什麼需要注意的你再提醒我…」、「想說你現在幾乎都不來了…」、「聖誕節要補節數，可以的話再幫我一點」等語，被告於12月3日至4日間亦屢與證人許○瑩通話，有對話記錄附卷可稽；潘○傑、陳○樺均與被告熟識，其等與被告、A女親疏關係明確，則渠等證述是否可採，或為廻護被告之詞，亦未予說明，僅憑被告與A女於「○○城」舞廳之互動情形，及許○瑩、洪○忠、林○泰、潘○傑、陳○樺等之證詞，暨造成A女背部表淺性擦傷、撕裂傷或血腫的原因不一而足，即遽謂不能僅以上開傷勢認定被告有對A女為性侵害之不法犯行，顯對於證據證明力之判斷，欠缺整體性與合理性，而與事理不侔，其採證難認適法。
㈢以上檢察官上訴意旨執以指摘，非無理由，應認本件有撤銷發回之原因。
據上論斷，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶法 官 朱瑞娟法 官 黃潔茹法 官 劉興浪本件正本證明與原本無異
書記官 龔嘉梅中 華 民 國 111 年 11 月 30 日