最高法院刑事判決111年度台上字第5458號上 訴 人 廖文聖上列上訴人因妨害秘密案件，不服臺灣高等法院中華民國111年8月4日第二審更審判決（111年度上更一字第65號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第20079號、110年度偵字第3506號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認上訴人廖文聖有原判決事實欄一所示妨害秘密之各犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人犯成年人故意對少年犯竊錄非公開活動、身體隱私部位共2罪刑，係依憑上訴人之自白及卷內相關證據而為論斷。已詳敘調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之理由。
三、刑之量定、酌定應執行之刑期，屬為裁判之法院裁量之職權。原判決說明本件上訴人所犯2罪，均屬成年人故意對少年犯罪，皆應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，復以其之責任為基礎，依刑法第57條之規定，綜合審酌上訴人之犯罪動機、目的、品行、智識程度、生活狀況、犯罪情節、所生損害、犯後態度（於偵查、審判中坦承犯行，並分別與告訴人A女、B女〔以上2人，人別資料均詳卷〕達成和解）等一切情狀。復說明：上訴人對A女所犯部分，第一審量處有期徒刑3月，本已偏輕，且已衡酌雙方達成和解，上訴人已給付第1期和解款項等情，上訴人嗣於第一審判決後，雖依約付清和解賠償金，但此既為其簽立和解筆錄時所承諾應盡之履約義務，並已為第一審考量，參以有期徒刑之法定最低刑度為有期徒刑2月，本件並有上開加重事由，堪認上訴人此部分量刑因子之變動程度輕微，並不影響第一審所為有期徒刑3月之量刑，爰不再予減輕，僅將易刑處分部分之折算標準部分自新臺幣（下同）3千元折算1日降為2千元折算1日；至於對B女所犯部分，參酌B女於原審關於量刑之意見，並以第一審之量刑為基準，衡酌上訴人於第一審判決後已與B女達成和解，並已依約給付達9期之和解賠償金，量刑因子已有變更，爰適度從輕量刑。並依刑法第51條第5 款所採限制加重原則，及各罪合併後之不法內涵、罪責原則、合併刑罰所生效果，定應執行有期徒刑6月，並諭知如易科罰金之折算標準。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，均屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以上訴人與A女和解後，和解金已經給付完畢，原審未予斟酌A女最新之意見是否有不願追究的意思，有調查未盡及理由欠備之違法等語。係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，皆非適法上訴第三審之理由。
四、緩刑之宣告，屬事實審法院得依職權裁量之事項。又起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官於起訴時如有所主張，固足為法院審判之參考，然法院依起訴之全部犯罪事實而為觀察，本於獨立審判之原則所為認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。至刑事訴訟法第6條第1 項規定：「數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。」既謂「得」，即有裁量權，自非指相牽連案件即應合併管轄，因此，一人犯數罪之相牽連案件，是否合併由同一法院管轄，本屬法院得依職權裁量之事項，縱未合併管轄，亦不生違法之問題。原判決已敘明：（一）上訴人另因妨害秘密等案件，經臺灣臺北地方法院以110年度審簡字第1245號判決判處有期徒刑3月、4月、4月，應執行有期徒刑8月後（均得易科罰金），再經同法院第二審合議庭於以110年度審簡上字第224號判決駁回其上訴，並宣告緩刑5年確定（下稱另案）。上訴人既在本案原審宣示判決前5年以內，有另案有期徒刑以上刑之宣告確定，於本案即已不符合緩刑宣告之要件。（二）上訴人對A女、B女所為本案之竊錄行為，被害客體不同，時間亦未重疊，顯然犯意各別、行為明顯可分，應予分論併罰，檢察官起訴意旨認上訴人竊錄A女、B女之行為應論以接續之一罪，容有誤會；上訴人所犯2罪，是利用教師身分於授課期間對未滿18歲之學生為上開侵害隱私權之犯行，所涉被害人有2人，犯罪期間長達數年，惡性實屬不輕，雖犯後已先後與被害人達成和解賠償損失，且始終坦承犯行，犯後態度尚佳，但所為對於被害人身心造成極大影響，衡酌上訴人之惡性、犯罪情節及造成被害人精神上創傷程度後，認仍有施以適度自由刑之必要等旨。所為論列說明，與卷證資料悉相符合。原判決未予緩刑之宣告，並不違法。上訴意旨以其所犯本案與另案，均出於同一原因，接續於同一時地所為，實屬同一案件，僅因警察機關及偵查起訴之遲延，導致先後審判，因此不能合併定應執行刑或宣告緩刑，造成程序上之不利益，有違程序正義，是本案依法律合目的性解釋之結果，應符合緩刑之要件；A女於第一審與其達成和解後，對於本件科刑範圍表示無意見，實已表示原諒，其目前亦已依和解條件履行完畢；B女於第一審及原審要求之賠償金額過高，無法達成和解，惟嗣經民事庭法官調解後，亦已達成調解，原審未審酌及此，仍認上訴人不宜宣告緩刑，所為判決併有調查未盡、理由欠備之違誤等語，指摘原判決違法。核係就原審裁量職權之合法行使及原判決已說明之事項，徒憑己見而為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。本件既從程序上予以駁回，上訴意旨請求本院減輕其刑及易科罰金金額，並宣告緩刑，自無從審酌，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 洪兆隆法 官 楊智勝法 官 邱忠義法 官 鄧振球本件正本證明與原本無異
書記官 楊盈茹中 華 民 國 111 年 12 月 19 日