最高法院刑事判決111年度台上字第5538號上 訴 人 李淑惠上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年10月6日第二審判決（111年度上訴字第819號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵緝字第702、703、704號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、偽造有價證券、偽造文書部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人李淑惠有原判決事實欄（下稱事實欄）所載之偽造有價證券、偽造文書等犯行明確，因而撤銷第一審關於事實欄(即其附表二編號1至3)部分科刑之判決，改判仍論處上訴人犯偽造有價證券罪刑，並諭知沒收、追徵，另維持第一審關於事實欄(即同附表編號4)部分，分別論處上訴人行使偽造私文書、偽造有價證券罪刑並諭知沒收、追徵之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。上訴意旨僅泛謂請憐憫上訴人單親、年事已高，給予重審減輕量刑等語，為唯一理由，對於原判決論以前揭各罪，究竟如何違背法令，並無一語涉及，殊非適法之第三審上訴理由，其此部分上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，本件既從程序上駁回上訴人之上訴，其以前揭說詞請求本院從輕量刑，自無從審酌，附此敘明。
貳、詐欺取財部分：
一、按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。
二、原判決就上訴人所犯事實欄所示普通詐欺取財罪部分，係相同於第一審依修正前刑法第339條第1項論以有罪之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款之案件，依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 8 日
刑事第七庭審判長法 官 段景榕
法 官 沈揚仁法 官 楊力進法 官 汪梅芬法 官 宋松璟本件正本證明與原本無異
書記官 石于倩中 華 民 國 111 年 12 月 13 日