最高法院刑事判決111年度台上字第5570號上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官曾鳳鈴上 訴 人即 被 告 楊蔡蓂葦上 訴 人 楊蔡蓂萱（被 告）上列上訴人等因被告等殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年8月3日第二審判決（109年度原上訴字第100號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第4832、14406、18163號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於楊蔡蓂葦部分撤銷，發回臺灣高等法院。
其他上訴駁回。
理 由
壹、撤銷發回（即楊蔡蓂葦）部分：
一、本件原判決認定上訴人楊蔡蓂葦有如其事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審關於楊蔡蓂葦部分從一重論處殺人罪刑（另想像競合犯無故侵入他人住宅罪）之判決，駁回檢察官及楊蔡蓂葦此部分在第二審之上訴。固非無見。
二、惟按：原判決論以楊蔡蓂葦刑法第271條第1項之殺人罪刑，查此殺人罪之法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。又刑法第33條第3款規定「有期徒刑為二月以上，十五年以下；但遇有加減時，得減至二月未滿，或加至二十年。」同法第65條第2項則規定「無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以上有期徒刑。」本件關於楊蔡蓂葦殺人部分，第一審判處有期徒刑16年，顯已逾越有期徒刑最高刑期15年之規定，然無敘明有何有期徒刑加重之原因，亦未見認應量處無期徒刑而有減輕事由，致減為有期徒刑之說明。原判決就此部分未加糾正，竟予維持，但並未敘述何以仍維持第一審判決該部分量刑之理由，難謂無判決不載理由及適用法則不當之違法。
三、檢察官及楊蔡蓂葦上訴指摘原判決關於此部分不當，非無理由。又原判決上開違誤，已影響量刑事實之認定，本院無從據以自為判決，且為保障當事人之科刑辯論權，及被害人家屬就科刑範圍表示意見之機會，應認原判決此部分有撤銷發回更審之原因。至於原判決認楊蔡蓂葦所犯無故侵入他人住宅罪部分，與其上開殺人部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，應併予撤銷發回。
貳、上訴駁回（即楊蔡蓂萱）部分：
一、查刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院。參諸該法條規定甚明。
二、本件原判決係撤銷第一審關於上訴人楊蔡蓂萱部分之科刑判決，改判仍依民國108年5月29日公布修正、同年月31日施行前刑法第277條第1項，從一重論處楊蔡蓂萱成年人與少年共同犯傷害罪刑（另想像競合犯無故侵入他人住宅罪）。因修正前刑法第277條第1項之法定刑係3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件。依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，楊蔡蓂萱提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。其相競合犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪部分，無從適用審判不可分原則併同為實體上審判，亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 4 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶法 官 朱瑞娟法 官 劉興浪法 官 黃潔茹本件正本證明與原本無異
書記官 龔嘉梅中 華 民 國 112 年 1 月 11 日