最高法院刑事判決
111年度台上字第5676號上 訴 人 朱○○（名字、年籍及住所詳卷）選任辯護人 莊華瑋律師
魯忠軒律師張進豐律師上列上訴人因家暴傷害等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9月29日第二審判決（111年度上訴字第2365號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第10187號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人朱○○有如原判決事實欄（下稱事實）一之（一）、（二）所載，傷害其配偶即告訴人許○○（名字詳卷）2次之犯行。因而維持第一審關於論上訴人以傷害2罪，分別量處有期徒刑3月、4月，均諭知易科罰金折算標準，定應執行有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準部分之判決，而駁回上訴人及檢察官在第二審之上訴（其另被訴於民國109年1月10日傷害部分無罪確定），已詳述其憑以認定之證據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決就上開部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。
二、上訴意旨略以：
1.告訴人就109年1月17日糾紛發生之時間，僅稱約早上8點等語，惟伊已提出當日上午8點22分28秒，伊在房間內透過電腦登錄向公司申請當日休假之證明，豈可能於當時與告訴人發生肢體衝突。再告訴人於案發8小時後，始到醫院驗傷，其所提出之驗傷診斷書不足為補強證據。至告訴人所提供，以其手機拍攝，棄置於門外之皮包照片（下稱包包照片），固可顯示拍攝當時之位置，惟拍攝時間可以事後自行調整，即便認為拍攝時間為當日，仍無法證明當時2人有衝突發生，不足以擔保告訴人指訴之真實性。原判決以上開診斷證明書、包包照片為補強證據，對伊為不利之認定，復未就伊有利之請假證明，予以調查、審酌，顯有違法。
2.109年5月4日晚間，2人從中壢婆家回程路上，告訴人又與伊鬧離婚，伊一心想遠離告訴人，故將之載回臺北市○○區三民路之娘家，告訴人不願下車，伊只好選擇先行下車離開，卻遭告訴人拉住，伊再選擇開車離開竟又遭其拉住車門不放，伊當時有把車速放慢，使告訴人穿著拖鞋也能跟得上車速，有第一審之勘驗結果可證。伊已極力避免其受傷，主觀上並無傷害告訴人之不確定故意，僅為有認識之過失。原判決認定伊為擺脫告訴人而有傷害之不確定故意，違反經驗、論理法則，且有調查未盡之違法等語。
三、按證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失，其共通之點，乃對於結果之發生均有預見可能；相異之處在於，不確定故意者，並無結果不發生之確信，縱然發生亦不違其本意（即有容認結果發生之意欲），而有認識之過失者，自信其手藝技術之可恃，而確信結果之不發生（即無使結果發生之意欲）。原判決依憑上訴人之部分供述、告訴人之證述、告訴人之傷勢照片及驗傷診斷書、包包照片、第一審法院勘驗2人爭執過程相關檔案之勘驗筆錄等證據資料，綜合判斷後，認定上訴人有事實一之（一）所載，於109年1月17日上午8時許，在其與告訴人共同居住之臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓之租屋處，因照顧2人未成年子女事宜而生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手拉扯告訴人之雙手前臂，並為肢體衝突，致告訴人受有手臂、小腿瘀傷等傷害。事實一之（二）所載，於109年5月4日晚上10時30分許，駕駛AGJ-8262號自小客車，搭載告訴人行經臺北市○○區三民路段時，告訴人因雙方發生爭執而暫時下車，竟基於傷害之不確定故意，見告訴人著拖鞋、抓住副駕駛座外側門把隨車移動，欲再行上車時，仍逕自駕車行駛，直至新中街與民權東路交叉路口處始因紅燈停車，並於告訴人打開車門欲上車時，又以徒手推擠之方式阻止其上車，致告訴人受有手臂、膝蓋、小腿之擦、挫傷等傷害。並就事實一之（一）部分說明：現在智慧型手機拍攝照片所顯示之時間、地點等資訊，係以手機內部GPS定位所自動設定，一般人尚難於事後修改調整，堪為證據使用。告訴人所提出之包包照片，係有時間及拍攝地點資訊之手機螢幕截圖而來（內湖區，2020年1月17日上午8：24），核與告訴人證述之其與上訴人發生衝突之時、地相符。告訴人所提出，109年1月17日驗傷診斷書之作成時間為案發當日下午4時26分，距雙方發生衝突之時間僅數小時，衡以告訴人陳稱事發後因小孩遭上訴人帶走，伊就先去上班，之後才依律師建議去驗傷等語，時序上尚屬合理。上開包包照片、驗傷診斷書足為告訴人證述之補強證據。再上訴人已供承，當日因告訴人說不能請假帶小孩時，伊說「隨便啦，反正妳這樣伸手牌」，就請假帶小孩出去等語，已足認2人當日確有因照顧小孩之事而生齟齬，是以告訴人所指當日有因口角生肢體衝突等情較為合理，上訴人所辯尚難憑採。就事實一之（二）部分說明：經第一審勘驗109年5月4日案發當時之相關檔案，可認上訴人知悉告訴人下車時，腳著拖鞋、之後手拉車把，仍執意駕駛上開車輛自三民路轉新中街往民權東路口行駛，致告訴人隨車或走或跑而移動甚長距離，其亦供稱伊可預見若車速過快，將會使告訴人被車帶著走而受傷等語，堪認其主觀上當可預見告訴人將因此受傷，然為擺脫告訴人，而具縱令該傷害結果發生亦不違背其本意之不確定故意，並因而致告訴人受有本次傷害。已就上訴人確有本件2次傷害犯行，所辯否認第一次犯行及第二次並無使告訴人受傷之故意等語，何以不足採信，依據卷內資料詳加指駁及論述綦詳（見原判決第3至8頁）。核其所為之論斷，尚與經驗及論理法則無違，於法亦無不合。上訴意旨亦稱告訴人指109年1月17日發生衝突之時間為上午8時許，與其申請休假之同日上午8時22分許，並無扞格。再伊明知告訴人身著拖鞋，拉其車門，仍駕駛車輛行駛於道路，且於告訴人欲行上車時，為達擺脫告訴人之目的，再施以推擠，告訴人會受傷顯在伊預期之內，自有不確定之傷害故意。上訴意旨並未具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，為單純事實之爭辯，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
刑事第四庭審判長法 官 林立華
法 官 謝靜恒法 官 林瑞斌法 官 李麗珠法 官 王敏慧本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥中 華 民 國 112 年 1 月 7 日