最高法院刑事判決111年度台上字第5045號上 訴 人 闕琿玉
選任辯護人 黃仕翰律師
呂紹宏律師顏名澤律師上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年7月12日第二審判決（111年度上重訴字第6號，起訴及追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度調偵字第727、728號、106年度偵字第8461號、106年度偵續字第367號、106年度調偵續字第48、49號、107年度偵字第2594號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、原判決關於引用第一審判決事實欄一之（一）、一之（二）事實欄二之（五）、二之（六）部分：
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、本部分原審審理結果，認定上訴人闕琿玉有如第一審判決事實欄一之（一）、一之（二）、事實欄二之（五）、二之
（六）所載各犯行明確，引用第一審判決書關於上訴人部分暨各該部分記載之事實、證據及理由，因而維持第一審關於上訴人部分：⒈就事實欄一之（一）部分從一重論處業務侵占罪刑（共1罪）（另想像競合犯行使偽造準私文書罪）。⒉就事實欄一之（二）附表1編號1部分從一重論處行使偽造私文書罪刑（另想像競合犯行使業務上登載不實文書、行使變造私文書、行使偽造準私文書、修正前刑法詐欺取財等罪）。就事實欄一之（二）附表1編號2至70部分均各從一重論處意圖供行使之用，而變造有價證券罪刑（共69罪。附表1編號2至10部分均另想像競合犯行使業務上登載不實文書、行使偽造私文書、行使變造私文書、行使偽造準私文書、修正前刑法詐欺取財等罪。附表1編號11至24部分均另想像競合犯行使業務上登載不實文書、行使偽造私文書罪、行使變造私文書、修正前刑法詐欺取財等罪。附表1編號25至70部分均另想像競合犯行使業務上登載不實文書、行使偽造私文書、行使變造私文書、詐欺取財等罪）。⒊就事實欄二之（五）、二之（六）部分均各從一重論處行使變造私文書罪刑（共37罪，均另想像競合犯詐欺取財罪）。暨就得易科罰金、不得易科罰金部分各定應執行刑及諭知相關沒收、追徵之判決（詳如第一審判決關於上訴人部分之主文及第一審判決附表1編號1、編號2至70、附表2-5、2-6「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示），駁回上訴人此部分在第二審之上訴。係綜合上訴人於偵、審中之自白，佐以與其自白相符之證人陳文雄、嚴立凱、周雪鈴之證述，暨案內其他證據資料，相互參酌，資為論斷。已詳敘其調查證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由。復就上訴人主張第一審未審酌其達成和解及賠償情形，量刑過重，及應適用刑法第59條規定酌減其刑等語，認非可採，予以論述及說明。所為論斷，核無悖於論理法則與經驗法則，且有卷內證據資料可資覆按，自不得任意指為違法。
三、犯罪事實究屬可分之併罰數罪，或屬實質上一罪關係，抑為裁判上一罪關係，係屬事實審法院職權，此認事用法之職權行使，倘未違背經驗法則及論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。本件原判決已引用第一審判決於理由欄四之（五）說明上訴人所犯上開各罪間，犯罪時間、地點不同，足見其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之理由。所為論斷說明，並未違背經驗法則及論理法則，於法無違。又具體個案之事實、證據各異，無從比附援引不同案件之相異判斷即指為違法。上訴意旨所執另案判決，縱係就各該犯罪論以接續犯，然與本案情形並不相同，自無從僅憑另案相異之判決結果與原判決之認定有別，指摘原判決違法。上訴意旨依憑己見，謂第一審判決事實欄一之（二）附表1編號2至70、事實欄二之（五）附表2-5、事實欄二之（六）附表2-6，應依接續犯規定，各論以一罪等語，執此指摘原判決，自非上訴第三審之合法理由。
四、刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，此屬法院得依職權自由裁量之事項，苟無濫用裁量權或裁量明顯不當情形，自不得任意指為違法。且是否適用上開規定，法院有權斟酌決定。況本件原判決已於理由內說明不依刑法第59條酌減其刑等旨綦詳，尤無違法可言。上訴人漫指原判決未適用刑法第59條規定，有適用法則不當之違法等語，無非係就原判決科刑裁量職權之適法行使，任憑己意，而為指摘，亦非適法之第三審上訴理由。
五、依上所述，上訴人此部分上訴均違背法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與前開犯行各有裁判上一罪關係之行使業務上登載不實文書、業務侵占、詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1、3、4款不得上訴第三審法院之罪，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自無從為實體上審判，皆應併從程序上駁回。
貳、原判決關於引用第一審判決事實欄二之（一）、二之（二）、二之（三）、二之（四）部分：
一、查刑事訴訟法第376條第1項所列各罪之案件，就經第一審判決有罪，而第二審駁回上訴或撤銷並自為有罪判決者，不得上訴第三審法院。參諸該法條規定甚明。
二、關於第一審判決事實欄二之（一）附表2-1、二之（二）附表2-2、二之（三）附表2-3、二之（四）附表2-4部分，原判決係維持第一審論處上訴人業務侵占罪刑（共30罪）之判決，駁回其此部分在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款之案件。依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人對此部分一併提起上訴，顯為法所不許，均應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 30 日
刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶法 官 朱瑞娟法 官 劉興浪法 官 黃潔茹本件正本證明與原本無異
書記官 龔嘉梅中 華 民 國 111 年 12 月 6 日