最高法院刑事判決 111年度台上字第9號上 訴 人 簡銘佐上列上訴人因搶奪等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年7月28日第二審判決（110年度上訴字第2022號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第39176號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、上訴意旨略以：上訴人簡銘佐坦承全部犯行，並有意願與被害人等和解，原審定應執行有期徒刑1年2月，有違比例原則及罪刑相當原則。且上訴人為家中長子，父母均65歲以上，母親罹病、父親身體欠佳，家庭經濟壓力等，客觀上足以引起一般人同情，應有刑法第59條規定之適用。原判決未予以酌減其刑，於法未合等語。
三、經查：
（一）本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人有如其事實欄一之㈡及㈢所載犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯搶奪未遂共計2 罪刑部分之判決，駁回其此部分在第二審的上訴，已詳為敘述所憑之證據及論罪理由。核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。
（二）按關於刑之量定及執行刑之酌定，以及刑法第59條關於犯情可憫、減輕其刑的規定，均屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具體個案犯罪，斟酌其情狀，有無可堪憫恕之外，並以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或明顯濫用其權限情形，即不得單憑主觀，任意指摘為違法，而據為合法上訴第三審的理由。
原判決就上訴人所犯，維持第一審判決所為科刑，均已引用第一審判決具體審酌刑法第57條一切情狀，就所犯搶奪未遂共計2罪，均量處有期徒刑8月，以及定應執行有期徒刑1年2月。並無明顯濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則，核屬事實審量刑裁量職權行使，自難指為違法。上訴人泛指原判決未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑及量刑過重違法等語，尚非適法之第三審上訴理由。
四、綜上所述，上訴意旨未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違法之情形，徒執前詞，並就原審量刑裁量職權之適法行使，再事爭論，顯與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形不相適合。依據首述說明，應認本件關於搶奪未遂部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決關於論處上訴人所犯竊盜共計2 罪刑部分，上訴人提起上訴，因屬刑事訴訟法第376 條第1項第2款所定原則上不得上訴第三審之案件，業經原審於民國110年8月18日裁定上訴駁回，不在本院審判範圍；且既以上訴不合法予以駁回，上訴意旨請求本院從輕量刑及酌定應執行刑，無從審酌，均併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
刑事第七庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 蔡 彩 貞法 官 林 孟 宜法 官 吳 淑 惠法 官 錢 建 榮本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 1 月 24 日