最高法院決定書 111年度台刑補字第10號
111年度台刑補字第11號請 求 人 徐啟淵上列請求人因違反懲治盜匪條例等罪案件，經本院非常上訴判決（111 年度台非字第1、2號）後，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由本件請求意旨略以：請求人徐啟淵前因違反懲治盜匪條例等罪
案件，先後經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）89年度上訴字第1936號、88年度上訴字第2247號判決違法以累犯加重其刑確定，並與其他確定判決所定之刑，合併定應執行有期徒刑19年。嗣經最高檢察署檢察總長以上開確定判決誤認成立累犯不當，提起非常上訴，經本院分別以111年度台非字第1號、111年度台非字第2號判決撤銷原確定判決改判較低之宣告刑及應執行刑，嗣並經法院減刑及定應執行有期徒刑18年6 月確定。則請求人受違法執行有期徒刑6月（19年－18年6月＝6 月，即180日），爰依刑事補償法第1條第6款、第6條第1 項規定，請求每日以新臺幣5千元計算之刑事補償等語。
按依刑事訴訟法受理之案件，如因羈押或刑罰之執行逾依再審
或非常上訴程序確定判決所定之刑罰者，受害人得請求國家補償，刑事補償法第1條第6款固定有明文。然此乃其在國家公權力行使時，受有特別犧牲，爰以金錢予以填補，以示公允及撫慰。是自以原刑罰之執行，已逾依再審或非常上訴程序確定判決所定之刑罰為限。原確定判決雖經非常上訴判決撤銷，改諭知較輕之刑確定，但所執行之刑罰倘未逾非常上訴判決所諭知較輕之刑，或非常上訴判決所諭知較輕之刑，經與其他已確定刑事案件諭知之有期徒刑定其應執行刑或接續執行，檢察官並據以換發執行指揮書，此時因執行範圍係以非常上訴判決所諭知較輕之刑為基礎，倘該應執行之刑期業經扣除減輕之刑期，此時既無逾依非常上訴程序確定判決所定之刑罰，而未構成個人之特別犧牲，受刑人並無損害，自不得請求刑事補償。
經查：
㈠請求人先前因違反肅清煙毒條例及偽造署押案件，經臺灣雲林
地方法院以85年度訴緝字第37號判決分別判處有期徒刑3年6月、8月確定（下稱A案）；又因違反懲治盜匪條例案件，經臺灣高等法院以86年度上訴字第6103號判決判處有期徒刑8 年確定（下稱B 案）；因違反懲治盜匪條例案件，經臺中高分院以88年度上訴字第2247號判決判處有期徒刑8年確定（下稱C案）；另因違反懲治盜匪條例等罪案件，經臺中高分院以89年度上訴字第1936號判決論以無故寄藏手槍罪（2 罪）及強盜罪，各處有期徒刑10月、10月及7年6月，並定應執行有期徒刑8 年確定（下稱D案）。以上4案件各罪刑確定後，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分署）檢察官聲請定應執行刑，經臺中高分院以90年度聲字第752 號裁定應執行有期徒刑20年確定，請求人於民國95年1月3日縮短刑期假釋出監。以上4 案件因部分犯罪符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑規定，再由臺中高分署於96年間聲請減刑及定應執行刑，經臺中高分院以96年度聲字第2063號裁定減刑後，並與上開4 案件其餘罪刑定其應執行之刑為有期徒刑19年確定。請求人復於假釋期間再犯他案，經撤銷假釋入監執行殘刑，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）乃核發99年執更字第1747號執行指揮書，執行殘刑8年11月12日，徒刑期間自99年6月21日至108 年6月1日，並於107年10月22日縮刑期滿。
㈡請求人另因強盜罪，經臺中高分院以100 年度上更一字第17號
判決判處有期徒刑9年確定（下稱E案），復因偽證罪，經臺灣臺中地方法院以101年度訴字第2372號判決判處有期徒刑2月確定（下稱F案），經臺中地檢署分別核發100年執字第8072號、
102 年執字第84號執行指揮書接續前揭殘刑執行，刑期起算及期滿日分別為「自107年10月23日至116年6月13日」、「自116年6月14日至116年8月13日」。
㈢上開C案及D案，經最高檢察署檢察總長以原確定判決誤認成立
累犯不當，提起非常上訴。C案部分，經本院以111年度台非字第2 號判決撤銷原確定判決罪刑部分，改判論以強盜未遂罪，處有期徒刑7年9月確定（較原確定判決所定刑罰減少3月）；D案部分，經本院以111年度台非字第1號判決撤銷第一審及原確定判決罪刑部分，改判論以無故寄藏手槍罪（2 罪）及強盜罪，各處有期徒刑9月、9月及7年4月，併定應執行有期徒刑7年8月確定（較原確定判決所定刑罰減少4 月）後，由臺中高分署聲請減刑及定應執行刑，經臺中高分院以111年度聲字第759號裁定，就D 案中符合上開條例減刑規定之罪減刑後，再與其餘罪刑、撤銷原確定判決改判後之C案，以及A案、B 案各罪定其應執行刑為有期徒刑18年6月（減少應執行刑6月），請求人提起抗告，惟為本院以111年度台抗字第726號裁定駁回其抗告確定。臺中高分署據以換發之111 年執更度字第2650號執行指揮書，已扣除依非常上訴改判後定應執行刑減少之6 月刑期（即執行殘刑8年5月12日，刑期自99年6月21日至107 年12月2日，於107年4月24日縮刑期滿）。而上揭㈡接續執行之各罪，亦依序扣除上開6月之刑期，並換發執行指揮書（100年執度字第8072號之2、102 年執度字第84號之2），刑期起算及期滿日期分別為「自107年4月25日至115年12月14日」、「自115年12月15日至116年2月14日」，現正執行中。前述各等情，有各該裁定、判決、執行指揮書、法務部矯正署臺中監獄函、法務部矯正署澎湖監獄函、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可參。
㈣依前揭說明，本件請求人所犯數罪接續執行，上開A、B、C、D
案件所定之應執行刑及殘刑之執行，既經檢察官換發執行指揮書扣除減少6 月應執行刑之刑期，而E案、F案，亦據此換發執行指揮書接續在其縮刑期滿翌日執行，此部分自無「刑罰之執行逾依非常上訴程序確定判決所定之刑罰期間」之可言。從而，請求人指稱C案、D案原確定判決經前揭非常上訴判決撤銷改判減輕刑期，其原刑罰之執行已逾刑期，請求補償等語，核與刑事補償法第1條第6款之規定不符。至請求人指稱遭誤論累犯，影響其累進處遇責任分數之計算乙節，縱或屬實，亦無礙上開並未逾非常上訴程序確定判決所定刑罰之認定。綜上，本件刑事補償之請求並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
刑事第三庭審判長法 官 徐 昌 錦
法 官 林 恆 吉法 官 林 海 祥法 官 侯 廷 昌法 官 江 翠 萍本件正本證明與原本無異如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官中 華 民 國 111 年 9 月 28 日