最高法院刑事裁定111年度台抗字第1401號抗 告 人 林守宏上列抗告人因脫逃等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9月13日駁回其聲請法官迴避之裁定（111年度聲字第3119號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按法官有刑事訴訟法第17條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第18條第2 款雖有明文。惟所稱足認其執行職務有偏頗之虞者，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，應存有客觀之情事，而非僅出於當事人自己主觀之判斷者，始足當之。
二、本件抗告人林守宏因涉嫌脫逃等罪案件，經檢察官起訴及第一審法院判處罪刑，檢察官及抗告人均不服，提起上訴，現在原審法院111年度上訴字第821號案件（下稱本案）審理，由受命法官吳勇毅承辦。抗告人以受命法官於民國111年3月29日，拒絕接受抗告人所提出之有利事證，且質疑抗告人的行為是錯誤，已先入為主；復於同年5月31日進行準備程序時，訊問抗告人之語氣非常「不耐煩」，甚至語帶「斥責」；就抗告人所請調取全卷電子卷證，嘲諷抗告人不要讓法院做「無意義的事」為由，因認受命法官執行職務有不公正之虞，依刑事訴訟法第18條第2款規定，聲請迴避。
三、惟查：㈠現行刑事訴訟法採取改良式當事人進行主義，訴訟當事人固
得聲請就其有利之證據而為調查，惟法院本於審判職權之妥適行使，自得審酌准否當事人所為聲請。
抗告人聲請迴避所述各節，核係質疑本案受命法官調查證據職權行使之事項。既未提出具體事證釋明有不能公平審判之情形，僅出於自己主觀之判斷，客觀上尚未達以一般通常之人之合理觀點，對於公平裁判，均足產生懷疑之程度，已難認符合聲請迴避之事由。
㈡法院本其訴訟指揮之職權行使，對於當事人之主張、聲請，
本得審酌具體案情而為決定，如有不服，得依法定程序救濟。故當事人不得僅憑個人感受該訴訟指揮有利、不利於己之情形，以及法院未立即准許其聲請或採納其主張，逕認有偏頗之虞，據以聲請迴避。
抗告人提出原審法院統一印製之聲請狀，先後依規定聲請調取本案111年5月31日開庭筆錄、電子卷證，均經准許，此有原審法院公務電話來電紀錄表、刑事被告（再審聲請（權）人、訴訟參與人）聲請付與卷證影本聲請狀、委託書、閱卷聲請明細在卷可稽。自不能僅以受命法官未當庭立即准許上述聲請，於依法定程序救濟前，即逕認其有偏頗之虞。
㈢綜上，原裁定以抗告人聲請迴避，與刑事訴訟法第18條第2
款所定「足認法官執行職務有偏頗之虞」之聲請迴避事由不符，為無理由，予以駁回，雖所採關於受命法官僅為合議庭其中一名成員之理由，未盡允當，然所持結論於法尚無不合。
四、抗告意旨，仍執陳詞，徒憑自己的主觀認知，泛詞指稱：受命法官有偏頗之虞云云，指摘原裁定違法、不當，難認有據。依首揭說明，本件抗告為無理由，應予駁回。至抗告意旨請求勘驗111年5月31日開庭錄音一節，與上開判斷不生影響，並無必要，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 3 日
刑事第五庭審判長法 官 李 錦 樑
法 官 周 政 達法 官 蘇 素 娥法 官 錢 建 榮法 官 林 婷 立本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 11 月 8 日