最高法院刑事裁定111年度台抗字第1402號抗 告 人 林初九上列抗告人因傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9月12日定應執行刑之裁定（111年度聲字第2833號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。至執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定以抗告人林初九因傷害致人於死等罪，經法院判處如其附表（下稱附表）各編號所示之刑確定（其中附表編號1、2所示之罪，曾定應執行有期徒刑3年8月確定），合於定應執行刑之規定。經檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當，爰審酌抗告人所犯各罪之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、所反應之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等，並詢問抗告人對本件定應執行刑之意見，予以綜合判斷，而定應執行有期徒刑9年6月等情。所定刑期，既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，及未逾上述曾定應執行刑合計之有期徒刑，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形。經核尚無違誤。
三、抗告意旨援引另案定刑之情形，並主張其所犯傷害致人於死（即附表編號3）部分，已經與被害人家屬和解，並賠償新臺幣300萬元；司法院釋字第775號解釋文宣告累犯若一律加重其刑為違憲，而其所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例（即附表編號1、2）部分，因發生在上開解釋之前，屬於釋憲前之犧牲者。其已因犯法而付出巨大代價，又連累家庭的母親、孩子受苦，為能擁有不一樣的未來，已經知錯、悔悟，服刑期間報讀學生隊高中部，自我進修，盼法院考量上開各情，重新裁定為有期徒刑8年多，降一個累進處遇分數的門檻，給與自新機會，早日返家盡孝等語。
四、惟查：另案之定應執行刑，因個案情節不同，難以比附援引，執此指摘原裁定違誤。本件原裁定已敘明其定應執行刑所審酌之事項，所定應執行刑合於內、外部界限，並無違法、不當。抗告意旨就原審裁量權之合法行使，或執另案定刑之情形，或依憑己見而為指摘，均非可採。本件抗告核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆法 官 楊 智 勝法 官 邱 忠 義法 官 鄧 振 球本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 11 月 1 日