最高法院刑事裁定111年度台抗字第1407號抗 告 人 何清宏上列抗告人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國111年9月12日定應執行刑之裁定（111年度聲字第2792號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件原裁定以抗告人何清宏因強盜等罪，經法院判處如其附表（下稱附表）各編號所示之刑確定（其中附表編號1至6所示之罪，曾定應執行有期徒刑14年2月確定；編號8、9所示之罪，曾定應執行有期徒刑1年2月確定；編號10、11所示之罪，曾定應執行有期徒刑6月確定），合於定應執行刑之規定。又附表編號4至7、10至12所示之罪所處之有期徒刑均得易科罰金，其餘編號所示之罪所處之有期徒刑均不得易科罰金。經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當，爰審酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復考量所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等，並詢問抗告人對本件定應執行刑之意見，予以綜合判斷，而定應執行有期徒刑16年等情。所定刑期，既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，及未逾上述曾定應執行刑合計之有期徒刑，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形。經核尚無違誤。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表編號之各罪係先後判決確定，其中附表編號1至6；編號8、9；編號10、11雖曾分別經法院定其應執行刑，但法院就其上開部分定執行刑時，並未審酌是否有其他案件尚未審結，原裁定亦未以其於102年所犯之案件為數罪併罰之基礎，就其全部所犯之罪所定之應執行刑，實不利於抗告人；又抗告人所犯各罪，並非於一罪判決後再犯他罪，而各該法院定應執行刑之後，原審定執行刑時受之前定執行刑之影響，不得再為低於之前酌定之刑度，已牴觸刑法數罪併罰之規定；抗告人另於民國106年9月因違反商業會計法案件，由臺灣桃園地方法院審理時寄押在桃園監獄長達2年4月，該案後來判決無罪，嗣於109年1月解還臺中監獄，原裁定未審酌上情，亦未核發任何裁定數罪併罰執行刑之相關文件，導致其於監獄行刑累進處遇之侵害；抗告人業已執行有期徒刑8年2月，就本件應執行刑之意見，希望定為有期徒刑14年，原審定應執行有期徒刑16年過重，影響抗告人累進處遇等語。
三、惟查：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。至執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。又依刑法第53條應依同法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是法院依上開規定受理定應執行刑之案件時，應以檢察官聲請定應執行刑之內容為裁量之範圍。抗告意旨指摘上開法院分別就附表編號1至6；編號8、9；編號10、11定應執行刑時，未審酌是否另有他案未審結，原裁定並以之為酌定應執行刑之界限，對其不利，且牴觸刑法規定等語，顯屬對於數罪併罰案件定應執行刑相關規定之誤解。至於抗告意旨所指抗告人另犯他案，於法院審理時之寄押期間，是否有相關監獄行刑累進處遇分數之計算或刑期之折抵一節，因與本件定執行刑之判斷無涉，原裁定未予審酌、說明，亦無違誤或不當可言。其他抗告意旨則係對原審裁量職權之適法行使，徒憑一己之說詞，而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
刑事第六庭審判長法 官 李 英 勇
法 官 洪 兆 隆法 官 楊 智 勝法 官 邱 忠 義法 官 鄧 振 球本件正本證明與原本無異
書記官中 華 民 國 111 年 11 月 1 日